Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... adına kayıtlı 2007 Model ... marka ... plaka numaralı aracın müvekkili bankaya kredi borcu nedeniyle rehinli olduğunu, aracın çalınması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın çalıntı tarihindeki kasko bedeli olan 102.606,00TL ye davalı şirkete ihtarname tebliğ tarihi olan 28/07/2010 tarihinden itibaren işleyen 13.500,00TL yasal faizi ile birlikte toplam 116.106,00TL alacağının dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya rehinli olan aracın şirketlerine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı aracın kendi anahtarı ile çalındığını, bunun poliçeye göre teminat kapsamında...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/269 Esas KARAR NO : 2021/717 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... adına kayıtlı 2007 Model ... marka ... plaka numaralı aracın müvekkili bankaya kredi borcu nedeniyle rehinli olduğunu, aracın çalınması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın çalıntı tarihindeki kasko bedeli olan 102.606,00TL ye davalı şirkete ihtarname tebliğ tarihi olan 28/07/2010 tarihinden itibaren işleyen 13.500,00TL yasal faizi ile birlikte toplam 116.106,00TL alacağının dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya rehinli olan aracın şirketlerine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı aracın kendi anahtarı ile çalındığını, bunun poliçeye göre teminat kapsamında olmadığını, aracı kullanan şoförde tek anahtar bulunduğunu, asıl anahtarın ele geçirilerek aracın çalınmasının ek teminatla sigorta kapsamında bulunduğunu, ayrıca bu aracın kiralık olarak verilmiş olduğunu ve müvekkilinin durumunu ağırlaştıran bu hususun müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin bu durum karşısında sigorta poliçesini feshetme hakkının veya prim farkı talep etme hakkının bulunduğunu, bu durumun riziko gerçekleştikten sonra yani sigortalı aracın çalınmasından sonra öğrenilmiş olması nedeniyle, aleyhe kabul sayılmamak koşulu ile tazminata hükmedilmesi halinde, sözleşme kurulurken tahakkuk ettirilen prim ile mevcut durum itibarı ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre tazminatta indirim yapılması gerektiğini, ilgili belgelerin temin edilerek ibraz edilmediğini, aracın çalınma tarihindeki piyasa rayiç değerinin 60.000TL olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 07.01.2013 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacıya rehinli bulunan ... plakalı aracın 19/07/2009 tarihinde çalınmış olması davalı sigorta şirketinin düzenlenmiş olduğu kasko sigorta poliçesi teminatında bulunduğunu, davalı otobüsün kiralık olarak kullanıldığı bu şekilde kullanılmasının ise riski artırması nedeniyle ilave prim alınması gerektiği halde poliçenin düzenlenmesi sırasında ilave prim alınmamış bulunduğunu bu nedenlede alınan prim ile alınması gereken prim arasındaki orana göre de dosyası içerisinde de kira sözleşmesine rastlanmadığnı, kira sözleşmesinin dosyaya sunulması halinde bu konunun yeniden değerlendirilmesinin mümkün olacağını, davacının talebi yerinde bulunduğu takdirde davacının alacağının 87.000,00TL olduğu sonucuna varıldığını mütalaa etmişlerdir. GEREKÇE: Mahkememizden verilen 21/06/2016 tarih ve 2014/... Esas, 2016/... Karar sayılı kararın, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas 2020/... sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verildiği anlaşı...