DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, aralarındaki alım satımdan kaynaklanan ve müvekkili tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı 13.739,92 TL alacak olduğunu, borcun davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2020/...esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça borca itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir GEREKÇE : 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca;...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/1009 KARAR NO : 2021/405 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -...UETS Av. ....UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ....UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, aralarındaki alım satımdan kaynaklanan ve müvekkili tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı 13.739,92 TL alacak olduğunu, borcun davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2020/...esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça borca itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir GEREKÇE : 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Dava taraflar arasında beton satımı ile ödenmediği iddia olunan faturalar kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamına göre, davalının gerçek kişi tacir olduğu, gerçek kişi tacirlerin her iş ve işleminin ticari iş sayılamayacağı, tüzel kişi tacirlerden farklı olarak adi borç alanlarının da bulunduğu, , davalı vekilinin beyanından ve gelen yazı cevaplarından anlaşılacağı üzere davalının taşımacılık işi ile uğraştığı, fakat davaya konu ilişkinin inşaat yapım işi kaynaklı olduğu, davalının ailesi ile oturmak için konut inşa ettiğinin davalı vekili beyanlarından anlaşıldığı, davaya konu satım akdinin davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davalı yönünden adi borç alanı içerisinde kaldığı, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmeyen bu işlemin nisbi ticari dava olarak kabulünün mümkün olmadığı, dolayısıyla tüketici işlemi boyutlarını aşan ve bu yönü ile tüketici işlemi olarak olarak da kabul edilemeyecek nitelikteki bu satım akdinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi...