Öncesinde Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/...Esas 2020/...Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın açık muhakemesi sonunda; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bursa 2. İcra Müdürlüğünce hazırlanan 3. Haciz ihbarnamesinin 19/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 3. Haciz ihbarnamesi ile dosya borçlusunun ödemesi gereken miktar olan 13.968,24 TL'nin zimmetinde sayıldığından bahsedildiğini, söz konusu dosyanın varlığından 19/06/2019 tarihinde tebliğ alınan 3. Haciz ihbarnamesi ile haberdar olunduğunu, 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin muhtara tebliğ edildiğini, söz konusu alacağın zimmetinde bulunmasından kaynaklanmadığını, dosya borçlusunun,... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkilinin borçlu şirkete ait hisselerinin tamamını diğer ortak ...'a devrettiğini, bu devir sonrasında şirketin tek kişilik limited şirket...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/928 KARAR NO : 2021/242 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...UETS DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ...UETS Av. ... - ....UETS DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Öncesinde Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/...Esas 2020/...Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın açık muhakemesi sonunda; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bursa 2. İcra Müdürlüğünce hazırlanan 3. Haciz ihbarnamesinin 19/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 3. Haciz ihbarnamesi ile dosya borçlusunun ödemesi gereken miktar olan 13.968,24 TL'nin zimmetinde sayıldığından bahsedildiğini, söz konusu dosyanın varlığından 19/06/2019 tarihinde tebliğ alınan 3. Haciz ihbarnamesi ile haberdar olunduğunu, 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin muhtara tebliğ edildiğini, söz konusu alacağın zimmetinde bulunmasından kaynaklanmadığını, dosya borçlusunun,... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkilinin borçlu şirkete ait hisselerinin tamamını diğer ortak ...'a devrettiğini, bu devir sonrasında şirketin tek kişilik limited şirket haline geldiğinin tescil edildiğini, bu nedenle menfi tespit davasının kabulüne, borçlu şirketin, müvekkili yönünden herhangi bir alacağının olmadığının tespitini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine konulan çekin keşide tarihinin 31/05/2016 olduğunu, davacının şirket ortaklığından ayrıldığı iddia edilen 03/11/2016 tarihinden önce oyduğunu, dolayısıyla borcun davacının şirket ortaklığından ayrılmadan doğmuş olduğunu, borca konu olarak alınan mal/hizmetten bizzat davacının fayda sağladığını, 1.ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacının haksız olarak dava açtığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; dava dışı şahıs ile davalı arasındaki icra takibinden gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edilmesi ve 3. Haciz ihbarnamesinin gönderilmesi üzerine davacının dava dışı takip borçlusuna borcunun bulunup bulunmadığı hususuna yönelik menfi tespit davasıdır. Öncesinde Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas 2020/...Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya mahkememizin 2020/...Esas 2020/... Karar sayısı ile görevsizlik kararı verilerek görev yerinin belirlenmesi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020/...Esas 2020/...Karar sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir. Mahkememizce işbu karar ; haciz ihbarnamelerine karşı açılan menfi tespit davalarında Yargıtay'ın müstakar uygulamaları gereği genel mahkemelerin göre...