Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket alacağına karşılık keşidecisi ... Tic. A.ş olan 31/05/2017 tarihli, 55.000,00 TL bedelli ... Şubesine ait ... nolu, Keşidecisi ... Tic. A.ş olan 30/06/2017 tarihli, 57.031,99 TL bedelli ..., ... Şubesine ait ... nolu ve keşidecisi ... olan 02/06/2017 tarihli, 54.280,00 TL bedelli ..., ... Şubesine ait ... nolu çekleri aldığını, söz konusu çeklerin kaybedilmesi üzerine ödemedne men kaarı verilmesi amacıyla Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esa ssayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece çeklerin toplam bedelleri üzerinden %15 teminat karşılığında ödemeden men kararı verildiğinive 24.950,00 TL teminat taraflarından dosyaya yatırılarak ödemeden men kararı ile ilgili...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/367 KARAR NO : 2019/18 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket alacağına karşılık keşidecisi ... Tic. A.ş olan 31/05/2017 tarihli, 55.000,00 TL bedelli ... Şubesine ait ... nolu, Keşidecisi ... Tic. A.ş olan 30/06/2017 tarihli, 57.031,99 TL bedelli ..., ... Şubesine ait ... nolu ve keşidecisi ... olan 02/06/2017 tarihli, 54.280,00 TL bedelli ..., ... Şubesine ait ... nolu çekleri aldığını, söz konusu çeklerin kaybedilmesi üzerine ödemedne men kaarı verilmesi amacıyla Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esa ssayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece çeklerin toplam bedelleri üzerinden %15 teminat karşılığında ödemeden men kararı verildiğinive 24.950,00 TL teminat taraflarından dosyaya yatırılarak ödemeden men kararı ile ilgili Bankalara bildirildiğini, söz konusu çeklerin çalınması nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ödemeden men kararı alınan çeklerden 31.05.2017 tarihli ve 55.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine konulduğunu, çekin arkasına müvekkili şirket adına imza atılmak suretiyle çekin ciro işlemi ve imzanın sahte olduğunu, çeki alan kişiler müvekkili şirket adına sahte imza atarak cirolandığını, müvekkilinin çekte cirosu olmadığnıdan müvekkilinin bu hususta ispat yükü bulunmadığını, bu hususta ispat yükü müvekkilinde olmadığı gibi, davalı alacaklı yetkili meşru hamil olmadığından kendisinden önceki cirantadan alacaklı olsa dahi, müvekkilinden hak talebinde bulunamayacağını, yetkisiz ve haksız olan alacaklıya hem keşideci hem de müvekkilinin ödem yapmasını engellemek amacıyla icra takibinin durdurulmasına ve yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesi ile davanın kabulü ile ... tarihli 55.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... Şubesinden verilen ...çek nolu 31.05.2017 keşide tarihli ve 55.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğnudan bahisle davalı tarfından imzalanmadığı ve çekteki kaşenin davalıya ait olmadığının belirtildiği, davacı vekilinin çekteki ciro silsilesinin bozulduğunu ve müvekkili şirketin yetkisiz hamil durumuna geleceğnii iddia ettiğini, Yargıtay içtihadlarında da belirtildiği üzere mahkemece alınan raporlar doğrultusunda ilk ciroya ilişkin imzaların lehtar şirket yetkilisine at olmadığı belirlenmiş ise de bu gerekçe ile sadece lehtar yönünden imzaya itirazın kabulü gerekirken, keşideci şirket yönünden ise ilk ciro lehtara ait olmadığnıdan bahisle alacaklının yetkili hamil olmadığı sonucun...