E. 2017/735 K. 2019/30

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/735 KARAR NO : 2019/30 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaları ...Ltd. Şti.'ne ait 3 adet karşılıksız çekin yasal garanti tutarları anılan şubeden talep edilmeksizin icra takibine konu edildiğini ve müvekkili banka aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. .../... E. ve .../... E. Sayılı dosyalar ile ilamsız icra takipleri başlatıldığını, ödeme emirlerinin tebliğinin akabinde şube yetkilileri davalı ... Ltd. Şti. yetkilileri ile bağlantıya geçildiğini ve şirket yetkilileri icra takiplerinin sehven başlatıldığını, müvekkili aleyhine açılmış olan icra takiplerinden ivedilikle vazgeçeceklerini bildirdiklerini, ancak geçen süreçte icra takiplerinin kesinleştiğini ve haciz baskısı altında kalan banka yasal garanti tutarlarına ilişkin olarak icra dosya borçlarını tüm ferileri ile birlikte ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkili Banka her bir çek için yasal garanti tutarı olan 1.290,00-TL olmak üzere toplamda 3.870,00-TL ödeme yapması gerekirken; her bir icra dosyası için 1.728,20-TL olmak üzere toplamda 5.184,60-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili Banka bu ödemeleri ihtirazı kayıtla yaptığını, davalı tarafından, haksız yere para tahsil edildiğinden ve müvekkili Banka mevcut icra takipleri nedeni ile borcu olmayan 1.314,60-TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığından bu paranın geri alınması için dava açılması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile müvekkili Bankanın davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkil Bankanın borcu olmadığı halde icra tehdidi altında fazladan ödemek zorunda kaldığı 1.314,60-TLnin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına ve bu paranın müvekkil Bankaya ödenmesine, davalının müvekkil Bankayı zarara soktuğu için faizli toplam alacak miktarı üzerinden % 20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çek bedellerini tahsili amacıyla dilekçeye ekli çek suretlerinden de görüleceği üzere çekler ibraz süreleri içinde davalı yanca bankaya ibraz edildiğini, çek arkalarına karşılıksız ibaresi bankaca kaşelendiğini, ibraz ile birlikte karşılıksız çekin güvence bedelini ödemekle yükümlü olan banka bu bedeli ödemekten kaçırmış karşılıksız kaşesi ile çek asıllarını şirket yetkilisine teslim ettiğini, oysa ki banka çek güvence bedelini hangi şubeye ibraz edilirse o şubeden ödemekle yükümlü olduğunu, takibe konu ödeme emri 19.10.2017 tarihinde bankaya yapıldığını, ancak davacı banka itiraz süresi içinde bu takiplere ilişkin itiraz etmed...