DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki alacak ilişkisinin Hizmet Sözleşmesine dayandığını, davacının servis şoförü olup, davlı şirketin ise taşımacılık işi ile uğraştığını, taraflar arasında 07/01/2016 tarihli "Personel Taşıma Servis Hizmet Sözleşmesi" gereği davacının davalının işlerini yaptığını, davalının 30/06/2016 tarihli fatura bedelini ödemediğini, yaptığı itirazın amacının borçtan kaçmak olduğunu, söz konusu faturanın davacı tarafından davalı şirkete yapılan taşımacılık bedeli olduğunu, davalıya kesilen başka faturalar için başlatılan icra...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/21 Esas KARAR NO : 2021/680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki alacak ilişkisinin Hizmet Sözleşmesine dayandığını, davacının servis şoförü olup, davlı şirketin ise taşımacılık işi ile uğraştığını, taraflar arasında 07/01/2016 tarihli "Personel Taşıma Servis Hizmet Sözleşmesi" gereği davacının davalının işlerini yaptığını, davalının 30/06/2016 tarihli fatura bedelini ödemediğini, yaptığı itirazın amacının borçtan kaçmak olduğunu, söz konusu faturanın davacı tarafından davalı şirkete yapılan taşımacılık bedeli olduğunu, davalıya kesilen başka faturalar için başlatılan icra takipleri aleyhine davacı tarafından CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından alacaklı olduğu iddia edilen faturaların ödenmiş olduğunu, faturaların sürekli dava konusu yapılmakta olduğunu, bahse konu faturaların ödemesinin gerek davacının hesabına gerekse davacı vekilinin hesabına, gerekse icra müdürlüğü hesaplarına yatırıldığını, davacı tarafından tarafından alacaklı olduklarını iddia ettikleri fatura ödemelerine istinaden herhangi bir alacaklarının kalmamış olduğunu, sebepsiz zenginleşmek adına şirketlerine sürekli alacak davası ya da icra takibi açmakta olduklarını, bahse konu edilen sözleşmenin ise asıl olmayıp fotokopi olduğunu, kim ya da kimler tarafından imzalandığının ise belli olmadığını, bildirir şekilde beyan ve itirazda bulunulmuş olup, gerek davacı yanın gerek vekilinin gerekse icra müdürlüklerine şirketleri tarafından ödenen tutarların belirlenmesi ile birlikte davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, davacı tarafça faturaya dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğünün 2019/10588 takip sayılı icra dosyası, cari hesap özeti, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ankara ... Dairesi, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür. Ankara ... Müdürlüğünün 2019/10588 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 02/08/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 5.035,80-TL asıl alacak, 2.067,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.103,65-TL istendiği, takibin dayanağının 30//06/2016 tarihli 5.035,80 TL'lık fatura alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 07/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, da...