DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalıya 16.808,40 TL tutarında temizlik malzemesi satıldığını, davalının hiç bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinin belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedimesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faturada yazılı malları teslim almadığını, fatura ve irsaliyelerdeki imzaların müvekkil ve çalışanlarına ait olmadığını belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava,...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/48 Esas KARAR NO : 2021/863
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVALI : ... - ... - ..... VEKİLİ : Av. ... -..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalıya 16.808,40 TL tutarında temizlik malzemesi satıldığını, davalının hiç bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinin belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedimesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faturada yazılı malları teslim almadığını, fatura ve irsaliyelerdeki imzaların müvekkil ve çalışanlarına ait olmadığını belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67) Ankara ... Müdürlüğünün 2029/6451 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 08/05/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 16.808,40TL' nin genel haciz yoluyla tahsilinin talep edildiği ödeme emrinin borçluya 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/05/2019 tarihinde yaptığı itirazında takip borçlusu lehine konkordato kararı bulunduğunu, geçici ve kesin mühlet süresi içinde icra takibi yapılmayacağını belirterek borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği , icra takibinin durması üzerine davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; Davacının düzenlemiş olduğu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının konkordato sürecinde olması nedeniyle davacıya konkordato komiserlerinin borçlandırmaya izin yetkisi verip vermediği, takip hukuku yönünden sakınca olup olmadığı olmadığı noktasındadır. 28.02.2018 tarihinde yayımlanmakla yürürlüğe giren 7101 sy. Yasa'nın 16. maddesi ile değişik İİK'nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK'nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde borçlu aleyhine Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. Yasada ifade edildiği gibi mühlet kararı içinde borçluy...