Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptırdığı iç denetim sonucu, davalı şirket ile ilgili tüm hesapları incelediğinde, davalı şirkete yapılan ödemenin 600.000 TL civarında olduğu ancak yapılan hizmete karşı sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, kantar fişi vb. hiçbir belgenin olmadığının tespit edildiğini, yapılan araştırmalar sonucu davalı şirketin hiçbir taşıma işini yapmadığının tespit edildiğini, bu tespit sonucunda müvekkili şirketin, İzmir ... Noterliğinin 08.04.2016 tarih, ... yevmiye nolu davalı şirkete ödeme karşılığı yapılan taşıma işlerinin yapıldığına dair irsaliye ve teslim belgelerini gönderilmesi hususunda ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye karşın, davalı şirketin ödeme karşılığı yapılan taşıma...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/400 KARAR NO : 2021/634
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptırdığı iç denetim sonucu, davalı şirket ile ilgili tüm hesapları incelediğinde, davalı şirkete yapılan ödemenin 600.000 TL civarında olduğu ancak yapılan hizmete karşı sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, kantar fişi vb. hiçbir belgenin olmadığının tespit edildiğini, yapılan araştırmalar sonucu davalı şirketin hiçbir taşıma işini yapmadığının tespit edildiğini, bu tespit sonucunda müvekkili şirketin, İzmir ... Noterliğinin 08.04.2016 tarih, ... yevmiye nolu davalı şirkete ödeme karşılığı yapılan taşıma işlerinin yapıldığına dair irsaliye ve teslim belgelerini gönderilmesi hususunda ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye karşın, davalı şirketin ödeme karşılığı yapılan taşıma işlerinin yapıldığına dair irsaliye ve teslim belgelerini göndermediğini, arabulucuya başvurulduğunu ve görüşme sonucu başvurunun sonucunun anlaşamama şeklinde olduğunu belirterek 50.000-TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline (Bilirkişi incelemesi sonucu çıkacak bedel üzerinden harç tamamlayarak belirlenecek alacağı tahsil hakları saklı kalmak kaydıyla), ihtar tarihi olan 08.04.2016 itibaren asıl alacağa merkez bankası reeskont faizininin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; usule ilişkin itirazlarında; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacının müvekkili şirkete keşide ettiği 08.04.2016 tarihli ve kendisini dava dilekçesinde de müvekkili temerrüde düşürdüğünü iddia ettiği ihtarnamesi içeriğinden 675.000,00 TL rakamını zikrettiğini, davacının dava dilekçesindeki iddiasının da 600.000 TL civarı bir rakam olduğunu, bu noktada davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesi yönünden gerekli koşulları taşımayan işbu davanın hukuki yarar yokluğu gerekçesi ile reddedilmesi gerektiğini, davanın miktar yönünden Asliye Ticaret Mahkemesi heyetince görülmesi gerektiğini, Zamanaşımı def'i yönünden; davacının aynı iddialar ile müvekkili şirkete 13.04 2016 tarihli İzmir ... Noterliği'nden ... yevmiye no ile ihtarname çektiğini daha sonra 02.07.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve 06.08.2020 tarihinde de işbu davanın ikame edildiğini, aradaki zaman farklarının açık olduğu, bu noktada davacının iddiası bir sebepsiz zenginleşmeye dayalı iddiaları içermekte olup, zenginleşmenin öğrenildiği, yani ihtarname çekildiği tarihten, itibaren 2 yıl içinde talepte bulunulması gerektiğinden; 2018 yılı Nisan ayının 13. Günü itibariyle alacakların zamanaşımına uğradığını, zaten müvekkili şirkete açılan bu davanın da haksız olup; yine usuli olarak da hatalı ve zamanaşımı engeline takılan bir dava olduğun...