DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ: 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili şirket tarafıdan davalıya gıda maddesi satılıp teslim edildiğini, düzenlenen e-faturalara davalı taraf- ça yasal süresinde itiraz edilmediğini, müvekkili tarafından hazırlanan cari hesap ekstresine göre davalının müvekkiline borçlu olduğunu belirterek itirazın iptaline ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, ancak hakkında verilen ihtiyati haciz kararına; müvekkilinin yokluğunda mallarının haczedildiğini, bu durumun onun ticari faaliyetlerini engellediğini, verilen ihtiyati haciz kararının kanundaki şartları taşımadığını...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/657 Esas KARAR NO : 2021/607 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ: 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili şirket tarafıdan davalıya gıda maddesi satılıp teslim edildiğini, düzenlenen e-faturalara davalı taraf- ça yasal süresinde itiraz edilmediğini, müvekkili tarafından hazırlanan cari hesap ekstresine göre davalının müvekkiline borçlu olduğunu belirterek itirazın iptaline ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, ancak hakkında verilen ihtiyati haciz kararına; müvekkilinin yokluğunda mallarının haczedildiğini, bu durumun onun ticari faaliyetlerini engellediğini, verilen ihtiyati haciz kararının kanundaki şartları taşımadığını belirterek itiraz etmiş, duruşmada da bu itiraz çerçevesinde beyanlarını tekrarla davacı tarafla anlaşma ihtimallerinin olduğunu ifade etmiştir. Davacı vekili bilahare mahkememize davalı ile aralarında anlaşma meydana geldiğini, sulh olduklarını ve buna ilişkin protokol düzenlediğini, bu yüzden davanın konusuz kaldığını, yargılama masrafları ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının incelenen vekaletnamesine göre davadan feragat yetkisinin olduğunun anlaşılması karşısında ve davalı ile sulh olduklarını bildirdikleri karşısında talebi gibi konusuz dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Konusuz kalan itirazın iptaline ilişkin dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememizce ihtiyati haciz kararı sebebiyle alınan teminatın ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın istinaf edilmemesiyle kesinleştiği anlaşıldığından davacıya iadesine, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 100,32.-TL harcın mahsubu ile kalan 41,02.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 04/10/2021
Katip ... (E-imzalıdır) Hakim ... (E-imzalıdır)