DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile alacağını takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı süresi içerisinde icra takibine borcun tamamına, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcun tamamına itiraz ettikten sonra dosya borcuna ilişkin kendilerine toplamda ... TL tutarında haricen kısmi ödemeler yapığını, bu ödemelerin borcun kabulü niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/495 Esas KARAR NO : 2021/678 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile alacağını takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı süresi içerisinde icra takibine borcun tamamına, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcun tamamına itiraz ettikten sonra dosya borcuna ilişkin kendilerine toplamda ... TL tutarında haricen kısmi ödemeler yapığını, bu ödemelerin borcun kabulü niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini ve kararın kesinleşmesini beyan etmiştir. Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesinde, davacı tarafın feragat ettiğini bu nedenle kendilerinin de herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dava: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davadan feragat 6100 sayılı HMKnun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE; 2-Alınması gerekli 59,30-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 466,20 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 406,90-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/09/2021
Katip ... ...