Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olan ... plakalı aracın ... tarihinde ...'ün sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra ...'nin davacının trafik poliçesi olmaması sebebiyle yapılan ödemeyi rücu ettiğini, davacı ve ... için.... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 24.561,50-TL asıl alacak, 1.423,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.984,72-TL için icra takibi başlattığını, davacının 32.717,50-TL ödediğini, davacının maliki bulunduğu ... aracın ....... tarafından zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, davacının icra tehdidi altında ödemiş olduğu bedelin davalı sigorta şirketinden rücu edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketince cevap...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/825 Esas - 2021/678 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/825 Esas KARAR NO : 2021/678
HAKİM : ..... KATİP : ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2021 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olan ... plakalı aracın ... tarihinde ...'ün sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra ...'nin davacının trafik poliçesi olmaması sebebiyle yapılan ödemeyi rücu ettiğini, davacı ve ... için.... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 24.561,50-TL asıl alacak, 1.423,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.984,72-TL için icra takibi başlattığını, davacının 32.717,50-TL ödediğini, davacının maliki bulunduğu ... aracın ....... tarafından zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, davacının icra tehdidi altında ödemiş olduğu bedelin davalı sigorta şirketinden rücu edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketince cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında üçüncü kişilerin zararından sorumlu olduğunu, üçüncü kişilerin zararını davacı tarafça ödenmiş olup ZMMS kapsamında sigorta şirketine rücu hakkı doğduğunu, davacının.... araç kiralama şirketinin sahibi olduğunu, şirket bünyesindeki araçların ticari amaç ile 3.kişilere kiraladığını, bu nedenlerle davacının ödemiş olduğu 32.717,50-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın sebepsiz zenginleşme davası olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, gerçekleşen kazada aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, olayın oluş şekli de göz önüne alındığında ağır kusurlu olduğunun açık olduğunu, davacı tarafça icra takibine itiraz edilmediğini, borcun ödendiğini ve sigorta şirketine usulüne uygun bildirimde bulunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında aracın vermiş olduğu zararları teminat altına alan davalı sigortacıdan davacı sigortalının poliçe teminatı altında olduğu iddias...