Mahkememizin 19/10/2015 tarih ve 2014/..-2015/... E/K sayılı kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 10/12/2020 tarih ve 2019/.. - 2020/ E/K sayılı ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2021/180 Esasına kaydedilmiştir. Bu yargılama esnasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası pazarda faaliyet gösteren ve gemilere yakıt tedarik eden bir firma olduğunu, müvekkili tarafından Silkeborg isimli gemiye de yakıt sağlandığını, bunun karşılığında iki ayrı fatura düzenlendiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, 54.372,65 USD tutarındaki alacak için gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına, alacağın adı geçen gemiden karşılanmak suretiyle davalıdan tahsiline ve söz konusu alacağa temerrüt halinden itibaren devlet bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek oranda faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/180 Esas KARAR NO : 2021/678
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/10/2009 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizin 19/10/2015 tarih ve 2014/..-2015/... E/K sayılı kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 10/12/2020 tarih ve 2019/.. - 2020/ E/K sayılı ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2021/180 Esasına kaydedilmiştir. Bu yargılama esnasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası pazarda faaliyet gösteren ve gemilere yakıt tedarik eden bir firma olduğunu, müvekkili tarafından Silkeborg isimli gemiye de yakıt sağlandığını, bunun karşılığında iki ayrı fatura düzenlendiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, 54.372,65 USD tutarındaki alacak için gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına, alacağın adı geçen gemiden karşılanmak suretiyle davalıdan tahsiline ve söz konusu alacağa temerrüt halinden itibaren devlet bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek oranda faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, düzenlenen faturanın müvekkili adına tanzim edilmediğini, fatura konusu alacağın bir kısmının geminin bağlama limanı olan Cenovada tedarik edilen yakıta ilişkin olduğunu, bu haliyle adi alacak mahiyetinde olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Eldeki dava davacı tarafça gemiye yakıt tedarik edildiğinden bahisle düzenlenen fatura bedellerinin tahsiline ilişkin alacak davası ve kanuni rehin hakkı tesis edilmesi istemine ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış,dava dosyası, dosya içerisine sunulan bilgi ve belgelerle birlikte, tarafların hak ve alacaklarının tespiti için İstanbul Denizcilik ve İhtisas Mahkemesine gönderilmiş,ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin dosya içerisine sunduğu 18/01/2011 tarihli rapora göre; MÖHUK 22'ye göre gemi alacaklısı hakkı ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkının doğumunun,.... Gemisinin kayıtlı olduğu sicil yeri olan İtalyan Hukukuna göre karara bağlanması gerektiği, buna göre 1941 tarihli İtalya Seyrusefer Kanununda "Zaruret halinde geminin muhafazası ya da yolculuğun devamı için kaptanın -aynı zamanda geminin işletmecisi olsa dahi- kanuni yetkisi dahilinde akdettiği sözleşmelerden, gerçekleştirdiği işlemlerden doğan alacakların, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı" bahşettiğinin kabul edildiği, yakıt tedarikinin kaptan tarafından kanuni yetkisi dahilinde yolculuğun devamı için gerçekleştirildiğini, bu yakıt tedarikinden doğan alacağın da İtalyan hukukuna göre davacıya gemi alacaklısı hakkı bahşedeceğinin kabulünün gerektiğini, Türk maddi hukukuna göre bu husus değerlendirilse dahi, durumun değişmeyeceği hususunda rapor verildiği, ancak faturalara ilişkin herhangi bir hesap yapılmadığı anlaşılmıştır. Dava dosyası, faturaların incelenmesi için hesap bilirkişisine tevd...