Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; dava dışı ... Tohumculuk Anonim Şirketinin sigortacısı olduklarını, bir kısım emtianın ...'ya ait soğuk hava deposunda bulunduğu sırada çıkan yangında hasar gördüğünü, tohumların yandığını, diğer odalarda bulunan tohumlarında kısmen yanarak kullanılmaz hale geldiğini, bunun üzerine sigortalıya 10/07/2018 tarihinde 500.000 TL, 18/09/2018 tarihinde 962.270,15 TL ödeme yaptıklarını ve zarar görenin haklarına halef olduklarını, depo işletmeciliği yapan davalıların gerekli önlemleri almaması sebebiyle yangın çıktığını, bu itibarla zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.462.370,15 TL zararın 18/09/2018 ödeme tarihinden işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ......
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1276 KARAR NO : 2021/691
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR: . ... ... . DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; dava dışı ... Tohumculuk Anonim Şirketinin sigortacısı olduklarını, bir kısım emtianın ...'ya ait soğuk hava deposunda bulunduğu sırada çıkan yangında hasar gördüğünü, tohumların yandığını, diğer odalarda bulunan tohumlarında kısmen yanarak kullanılmaz hale geldiğini, bunun üzerine sigortalıya 10/07/2018 tarihinde 500.000 TL, 18/09/2018 tarihinde 962.270,15 TL ödeme yaptıklarını ve zarar görenin haklarına halef olduklarını, depo işletmeciliği yapan davalıların gerekli önlemleri almaması sebebiyle yangın çıktığını, bu itibarla zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.462.370,15 TL zararın 18/09/2018 ödeme tarihinden işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili beyanlarında ; davanın reddini istemiş, ... yönünden hukuki durumun diğer davalı ...'ya göre farklı olduğunu, esasen yangın çıktığı dönemde depolarda çok az miktarda tohum kaldığını, büyük kısmının satılıp depodan çıkartıldığını, ne kadar tohum bulunduğu konusunda net bilgileri olmadığını, dava dışı ... şirketi tarafından yangın sırasında imzalatılan belgenin müzayeka altında ve kapsamı tam olarak bilinmeden imzalanan bir belge olduğunu, bu belgeye karşı Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit davası açtıklarını, dolayısıyla hasar miktarını kabul etmediklerini, bütün ürünlerin hasar görmediğini, esasen ...'ya ait işletmenin bitişiğindeki ...'ya ait depoda çıkan yangının kendilerine sirayet ettiğini, ... şirketinin kiralamış olduğu depodaki diğer ürünlerde hiç hasar bulunmadığını, yapılan tespit sırasında ürünlerin tamamının zarar görmediğinin tespit edildiğini, kusuru kabul etmediklerini, kendilerinden kaynaklanan bir durum bulunmadığını, sigorta yükümlülüğünün dava dışı şirkete bırakıldığını, bununda davalının riskinide kapsadığını, müteselsil sorumluluk da bulunmadığını, diğer davalı ... yönünden zarar miktarının talep edilen oranda olmadığını, meydana gelen yangında davalı ...'nın bir sorumluluğunun bulunmadığını, müteselsil sorumluluğunda bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava davacı ... şirketinin sigortalısına ait malların yangında zarar görmesine dayalı rücuen alacak davasıdır. Davacı ile dava dışı ... ... Tohumculuk A.Ş. arasında ticari risk kombine poliçesi ve sigorta sözleşmesi düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Sigortalı ... ... Tohumculuk A.Ş. kendisine ait tohumları depolamak üzere ... ' ya ait Kocalar Soğuk Hava tesisl...