Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesinde özetle: ... İnşaat Turz. San ve Tic. A.Ş'nin iflas ettiğini, iflas tasfiyesinin İflas İdaresince yürütüldüğünü, kayıtların incelenmesinde davalıya kesilmiş 851.960,00 TL tutarında bir faturaya rastlandığını, ancak bir kısım taahhüt işleri karşılığı kesilmiş bu fatura bedelinin ödendiğine dair kayıt bulunmadığını, faturanın '' Kurşunlu Villa İnşaatı Bedeli'' açıklamasıyla kesildiğini, davalıya İflas dosyasından gönderilen muhtıranın sonuç vermediğini ileri sürerek 851.960,00 TL 'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacı Müflis ... İnşaat A.Ş. ' nin iflas tasfiyesi devam...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1625 KARAR NO : 2021/599
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... İFLAS İDARE MEMURLARI : AV..... : Av....... DAVALI : ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ :02/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesinde özetle: ... İnşaat Turz. San ve Tic. A.Ş'nin iflas ettiğini, iflas tasfiyesinin İflas İdaresince yürütüldüğünü, kayıtların incelenmesinde davalıya kesilmiş 851.960,00 TL tutarında bir faturaya rastlandığını, ancak bir kısım taahhüt işleri karşılığı kesilmiş bu fatura bedelinin ödendiğine dair kayıt bulunmadığını, faturanın '' Kurşunlu Villa İnşaatı Bedeli'' açıklamasıyla kesildiğini, davalıya İflas dosyasından gönderilen muhtıranın sonuç vermediğini ileri sürerek 851.960,00 TL 'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacı Müflis ... İnşaat A.Ş. ' nin iflas tasfiyesi devam etmektedir. İflas idaresi tarafından davacının kayıtlarında davalıdan 851.960,00 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edildiğinden eldeki dava açılmıştır. Davaya konu fatura 30/11/2008 tarihlidir. Miktarı 851.960,00 TL olup, içeriğinde Kurşunlu Villa İnşaat bedeli yazılıdır. Bunun dışında bir sözleşme ibraz edilmemiştir. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Bir davanın ticari dava olarak görülebilmesi için ya TTK 'da düzenlenen iş ve işlemlerden olması (mutlak ticari dava) ya da davanın taraflarının tacir olup işin her ikisinin de ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerekmektedir (nispi ticari dava) Fatura içeriğinden davaya konu alacağın mutlak ticari davaya vücut vermeyeceği anlaşılmaktadır. Öyle ise; ticaret mahkemelerinin görevli olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması zorunludur. Davalının vergi kayıtları ve oda kayıtları araştırılmış celp edilen müzekkere cevaplarından davalının tacir olmadığı, yalnızca gayrimenkul kiraya vermesinden dolayı bu kira gelirinden kaynaklı vergi kaybının bulunduğu görülmüştür. Davanın her iki tarafı tacir olmadığından eldeki dava nispi ticari dava da değildir. Yargılamada genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Davalının tüketici olduğuna dair de dosyada yeterli bilgi ve veri yoktur. Bu sebeple görevsizlik kararı verilirken tüketici mahkemelerine değil genel görevli asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davada mahkem...