Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecinin----- vade----- dolayı zayi ettiğini, çekin müvekkilin ----- bulunduğu sırada kaybolduğunu veya çalınmış olduğunu, tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durum müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu,------- edilmesini engellemek için ödeme yasağını da içeren çekin iptali için dava açtıklarını, davanın kabul edilerek öncelikle dava konusu çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağının konulmasınına ve kararın -------- bildirilmesini talep etmiştir. Dava Zayi nedeni ile kaybedilen çekin iptaline karar verilmesine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce Türk Ticaret Kanunu'nun 762. maddesi gereğince ------------------ üzerinde herhangi bir hak ileri süren ya da...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/561 Esas KARAR NO : 2021/649
KARAR TARİHİ : 17/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecinin----- vade----- dolayı zayi ettiğini, çekin müvekkilin ----- bulunduğu sırada kaybolduğunu veya çalınmış olduğunu, tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durum müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu,------- edilmesini engellemek için ödeme yasağını da içeren çekin iptali için dava açtıklarını, davanın kabul edilerek öncelikle dava konusu çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağının konulmasınına ve kararın -------- bildirilmesini talep etmiştir. Dava Zayi nedeni ile kaybedilen çekin iptaline karar verilmesine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce Türk Ticaret Kanunu'nun 762. maddesi gereğince ------------------ üzerinde herhangi bir hak ileri süren ya da itiraz eden olmamıştır. Kıymetli evrakın zayi olduğu ya da ziyâın ortaya çıktığı zamanda çek üzerinde hak sahibi olan şahıs, çekin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs, senedin maliki,------------- olabilir. Bankaya ----- cevabında; söz konusu çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir. Davacının iddiası, yapılan tahkikat ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu çeki zayi ettiği anlaşıldığından, Türk Ticaret Kanunu'nun 818, 759 ve devamı maddeleri uyarınca talep kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)---- vade tarihli ----- bedelli çekin zayi sebebiyle İPTALİNE, 3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına, 6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.