Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekki----- müvekkili şirketin imzası taklit edilerek bankaya ibraz edildiğini,--------- bankaya ibraz edildiğini, çek incelendiğinde imzanın müvekkiline ait olmadığına, ilgili bankanın çekte imza incelemesi yapmadığından çekin karşılıksızdır işlemi gördüğünü,---- nolu ihtarnamesi ile durumun bankaya bildirildiğini, buna rağmen bankanın çekte imza incelemesi yapmayarak çekleri karşılıksız işlemine tabi tuttuğunu,---- dair bildirimin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, imzası kontrol edilmeyen ve karşılıksız işlemine maruz kalan çek ile ilgili olarak müvekkili --- gördüğünü, fazlaya ilişkin dava ve şikayet haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/480 Esas KARAR NO : 2021/696
KARAR TARİHİ : 04/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekki----- müvekkili şirketin imzası taklit edilerek bankaya ibraz edildiğini,--------- bankaya ibraz edildiğini, çek incelendiğinde imzanın müvekkiline ait olmadığına, ilgili bankanın çekte imza incelemesi yapmadığından çekin karşılıksızdır işlemi gördüğünü,---- nolu ihtarnamesi ile durumun bankaya bildirildiğini, buna rağmen bankanın çekte imza incelemesi yapmayarak çekleri karşılıksız işlemine tabi tuttuğunu,---- dair bildirimin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, imzası kontrol edilmeyen ve karşılıksız işlemine maruz kalan çek ile ilgili olarak müvekkili --- gördüğünü, fazlaya ilişkin dava ve şikayet haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulundukları, davaya konu çekle ilgili yapılan ---- çekin karşılıksız olduğuna dair bildirimin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-)Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-)Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 19,77-TL harcın peşin yatan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,53-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---- esaslara göre belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine 6-)Teminat yatırılm...