Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- Sözleşmesi imzalandığını, bankanın -------ile tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeye istinaden borçluya kredi hesabı açıldığını ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, kredili mevduat hesabı borcunun ödemesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen İşbu ihtarnameye rağmen davalı borçlu, borçlarını ödemediğini, bunun üzerine kredili mevduat hesabı borcu için----- Esas sayılı dosyası ile 19.496,65 TL asıl alacak olmak Üzere toplam 21.736,24 TL olarak icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcunun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/465 Esas KARAR NO : 2021/777
KARAR TARİHİ : 05/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- Sözleşmesi imzalandığını, bankanın -------ile tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeye istinaden borçluya kredi hesabı açıldığını ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, kredili mevduat hesabı borcunun ödemesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen İşbu ihtarnameye rağmen davalı borçlu, borçlarını ödemediğini, bunun üzerine kredili mevduat hesabı borcu için----- Esas sayılı dosyası ile 19.496,65 TL asıl alacak olmak Üzere toplam 21.736,24 TL olarak icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcunun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz alacağına itiraz ettiğini, kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak ve zaman kazanmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan ---- dosyasında ilamsız takibe, asıl alacağına ve ferilerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı bankadan müvekkili tarafından kullanılan kredi hesabına ait asıl alacağına ve uygulanan faiz ve diğer alacak kalemlerine icra takibi yapıldığını söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, icra inkar tazminatı, borcun likit olmaması sebebi ile İİK nu gereği %20 tazminata hükmedilmesi hukuken mümkün olmaması nedeni ile talep edilen tazminatın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Huzurdaki dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Ticari davalarda ----- son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. ----- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce işbu dosyada, bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı---- kapsamında davalıya ticari------ ---- olarak ----- tahsis edildiği, Huzurda dava ------- tahsil edilememiş olması nedeniyle, ----- tanzim edilerek kat edilen------ dosyası ile borçlu hakkında --- işlemlerinin başlatıldığı, 22.11.2018 tarihi itibariyle -------borcunun 27.02.2019 tarihinde kat edilmiş olduğu anlaşılmakla, kat tarihindeki ihtar ile takip tarihindeki icra hesaplamalarının birbirleriyle uyumlu olmadığının tespit edildiği, --- hesap hareketleri ile ihtarname----- esas alınması suretiyle asıl alacak 19.496,65.-TL, kat ö...