DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 İstanbul 11.ATM 2021/45 E dosyasında açılan davada anılan mahkemenin , mahkememizin konkordato davalarında ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu gerekçesiyle verdiği gönderme kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen alacak davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talep eden davalı firmanın müvekkili bankanın ... Şubesi'nin borçlusu olduğunu, davalı firmaya 07/05/2018 tarihinde 4.000.000,00-TL. bedelli sözleşme kapsamında nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, davalının borçlarını vadesinde ödememesi üzerine ... 17. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek müvekkili bankanın 1.238.334,84.-TL. nakdi ve 28.800,00-TL. gayrinakdi alacağının talep...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/419 Esas KARAR NO : 2021/466
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
İstanbul 11.ATM 2021/45 E dosyasında açılan davada anılan mahkemenin , mahkememizin konkordato davalarında ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu gerekçesiyle verdiği gönderme kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen alacak davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talep eden davalı firmanın müvekkili bankanın ... Şubesi'nin borçlusu olduğunu, davalı firmaya 07/05/2018 tarihinde 4.000.000,00-TL. bedelli sözleşme kapsamında nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, davalının borçlarını vadesinde ödememesi üzerine ... 17. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek müvekkili bankanın 1.238.334,84.-TL. nakdi ve 28.800,00-TL. gayrinakdi alacağının talep edildiğini, konkordato komiser heyeti tarafından yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından davalı firmadan olan alacaklarının 31/03/2019 tarihi itibarıyle 1.574.521,87-TL. nakit ve 18.150,00-TL. gayrinakit olmak üzere toplamda 1.592.671,87-TL. olarak ilgili konkordato dosyasına bildirildiğini, davalı firma tarafından konkordato başvurusunda bulunulan mahkeme dosyasında müvekkili bankanın alacağının 270.000,00-TL.'sinin rehinli alacak, 828.000,00-TL'.sinin ise adi alacak olarak kabul edildiğini, böylece konkordato dosyasında davalı tarafından kabul edilen alacak tutarının toplamda 1.098.000,00-TL. olduğunu, ancak müvekkili banka tarafından bildirilen alacağın 1.574.522,87-TL. olduğunu, buna göre iki tutar arasında 476.522,87-TL. kadar bir fark bulunduğunu belirterek, davalının müvekkili bankaya 476.522,87-TL. daha borçlu olduğunun tespiti ile söz konusu bedelin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK.nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesinin tasdiki kararından sonra 1 (bir) aylık süre içerisinde açılması gereken davanın borçlunun yerleşim yerinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin ...'da olduğunu, davacı bankanın Genel Müdürlüğünün ...'de bulunduğunu, krediyi kullandıran ve borçlandırıcı işlemi yapan banka şubesinin ise Sultanbeyli'de olduğunu, her halukarda huzurdaki davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesinin mümkün olmadığını, sonuç olarak mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkilinin davacı bankadan 3.500.000,00-TL. bedelli rotatif kredi kullandığını, kullanılan kredinin teminatı olarak davacı banka lehine mülkiyeti müvekkiline ait olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2452 ada, 38 parsel sayılı arsa üzerine 1. dereceden 1.000.000,00-TL. bedelli, mülkiyeti ......