E. 2018/1404 K. 2021/1137

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1404 Esas KARAR NO: 2021/1137 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili -----tarihli dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının bu ticari ilişkiyi inkar etmediğini, ticari ilişkiden kaynaklı ödenmemiş olan cari hesap alacağının tahsil edilmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takip işleminin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu durduğumu, davalı tarafça takibe ve davaya konu borcun ödendiğine ilişkin berhangi bir belge sunulmadığını, ayrıca ---- zaptıyla da sabit olduğu üzere, borçlu şirket yetkilisinin borcu bildiklerini ve maddi sıkıntıları geçtiğinde ödeyeceklerini belirttiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında davalı şirketin davacı şirkete takip konusu miktar kadar borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davadaki taleplerinin ---- asıl alacak tutarında olduğunu, takip öncesi faiz taleplerinin olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile icra takibinde uygulanması gereken faiz oranının icari avans faiz oranı olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile itirazın ---- asıl alacak açısından iptaline, takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte devamına, davalının --- inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin yetki itirazı olduğunu taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı firma tarafından tanzim edilen faturaların ödenmediğine ilişkin davalı şirkete bu yönde yapılmış herhangi bir başvuru olmadığını, iddia edildiği gibi taraflar arasında akdedilen taşıma hizmeti ilişkisinden kaynaklı herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmamakta olup, davalı firmanın bu ilişkiden doğan herhangi bir borcu bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafından takibe konu faturalara ilişkin davalı şirketin herhangi bir itirazının bulunmadığını ileri sürmüş olsa da, ödeme emrine itiraz dilekçesinde bu hususa itiraz ettiğimizin görüleceğini, -----maddesine istinaden fatura içeriğinin doğru olduğunun ancak düzenleyenin ispat etmek zorunda olduğunu, fatura içeriğine basiretli bir tacirin uyması gereken etik ilkeler ve hassasiyetle borçlu şirket tarafından süresinde itiraz edilmiş olması nedeni ile davalı şirketin iddia edildiği gibi davacı şirkete nakliye ---- sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca davalının olmayan bir borç yüzünden reeskont avans faizi ödemesinin de düşünülemeyeceğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olup, borcun likit olmadığ...