Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı İçişleri Bakanlığı'na ait olan ve davalı ... A.Ş.ye ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca tamir süresi boyunca aracın kullanılamamış olması sebebiyle araçta mahrum kalındığını, davalı ... A.Ş.nin davacıya ait 55 AAL 105 plakalı aracın kasko sigortacısı olup, değer kaybı zararından onun da sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL değer kaybı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/723 Esas - 2021/577 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/723 Esas KARAR NO : 2021/577
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı İçişleri Bakanlığı'na ait olan ve davalı ... A.Ş.ye ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca tamir süresi boyunca aracın kullanılamamış olması sebebiyle araçta mahrum kalındığını, davalı ... A.Ş.nin davacıya ait 55 AAL 105 plakalı aracın kasko sigortacısı olup, değer kaybı zararından onun da sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketlerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 100-TL araç mahrumiyeti zararının ise davalı İçişleri Bakanlığı'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın davalıya 12.06.2018-2019 vadi tarihli zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta oluşan zarar için 36.000-TL ödendiğini ve poliçedeki limitin bu suretle tükendiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ... tarihli trafik kazasına ilişkin 11/1675109 numaralı hasar dosyası açıldığını ve ... tarihinde 63.499,34-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını ve sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, ancak değer kaybı zararının kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı İçişleri Bakanlığı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Kazanın gerçekleşmesi ve kusur konusunda ileri sürülen maddi vakıaları kabul etmediklerini ve tarafların kusur durumlarının mahkemece belirlenmesi gerektiğini, aracın 58 gün boyunca işletilemediği ve bu suretle araç mahrumiyet zararı oluştuğu yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, ayrıca davacının aracını tamir ettirmekle delilleri ortadan kaldırdığını ve bu halde zarar tespitinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Hasar ve servis dosyaları ile davacıya ait aracın tramer kaydı celp...