Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ...Gıda Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak maliki olduğu taşınmazı ipotek verdiğini, ... Gıda kredi borcunu ödeyemeyince bankaca, müvekkiline .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu şirketin bankaya olan tüm borçlarından dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin ...Gıda şirketinin kullanacağı 1.000.000,00.-TL bedelli kredisinin teminatı olarak ... lehine 7.000.000,00.-TL bedelli taşınmazı ipotek verdiğini, ipotek verme işleminin müvekkil tarafından değil de vekili aracılığıyla gerçekleştirildiğini, müvekkil adına vekil aracılığıyla tesis edilen ipotekte eş...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/48 Esas KARAR NO : 2019/264 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ: 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ...Gıda Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak maliki olduğu taşınmazı ipotek verdiğini, ... Gıda kredi borcunu ödeyemeyince bankaca, müvekkiline .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu şirketin bankaya olan tüm borçlarından dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin ...Gıda şirketinin kullanacağı 1.000.000,00.-TL bedelli kredisinin teminatı olarak ... lehine 7.000.000,00.-TL bedelli taşınmazı ipotek verdiğini, ipotek verme işleminin müvekkil tarafından değil de vekili aracılığıyla gerçekleştirildiğini, müvekkil adına vekil aracılığıyla tesis edilen ipotekte eş muvafakatinin alınmadığını, ipotek hükümlerinin geçersiz olduğunu bankaya ihtarname ile bildirdiklerini, ipoteğin yalnızca 1.000.000,00.-TL bedelli kredinin teminatı amacıyla verildiğini, bu krediden aylar sonra ... tarafından ... firmasına kullandırılan kredinin de ödenmesinin istendiğini, davalı bankanın dava dışı ...şirketinden alınan krediler sonucu doğan tüm borçlarını sözleşmeye dahil etmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin ... aracılığıyla kullandırılan krediye kefil olmadığını, bu konuda bilgisi bulunmadığını, bu krediyle ilgili sözleşmede imzası ve onayı bulunmadığını, ...'nin teminat yetersizliği nedeniyle kredi alamayan KOBİ'lere müteselsil kefil olarak teminat sağladığını, müvekkilin verdiği ipotek başkaca kredilere de teminat ise, bankanın ... A.Ş. kefaletiyle kredi vermesini anlayamadıklarını, müvekkilinin ticari faaliyeti bulunmadığını, eş rızası bulunmayan teminatların TBK hükümleri gereğince geçersiz olduğunu belirterek açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ipotek resmi senedinde tarafların ... A.Ş. ile ... Gıda şirketinin imzaladığı/imzalayacağı her türlü kredi sözleşmesinden doğmuş/doğacak borçların teminatı olarak ...'ın maliki bulunduğu taşınmazın 7.000.000,00.-TL'ye kadar borçtan sorumlu olduğunu kabul ettiğini, vekaleten yapılan ipotek tesisinin ipoteğin geçerliliğini ve sıhhatini etkilemeyeceğini, 7.000.000,00.-TL'lik üst sınır ipoteği tesis edildiğini ve taşınmazın sadece 1.000.000,00.-TL bedelli kredi borcunun teminatı olduğunun ileri sürülemeyeceğini, davacının eş muvafakatinin gerekli olmadığını, ipotek tesis edilen taşınmazın arsa olduğunu, Kredi Garanti Fonunun bankalardan kullanılan krediye garanti veren kuruluş olduğunu, borçlu şirketin ...'den kredi kullanmadığını, ...'nin borçlu şirketin müvekkil ba...