DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ: 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemle- rinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından davalılardan ...lehine, diğer davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını kredinin geri ödenmemesi üzerine girişilen takibe yapılan itirazın iptali gerektiğini davalıların yetki itirazlarının imzaladıkları sözleşmenin 13.4 e bendine göre her türlü uyuşmazlıkların çözümünde Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağına dair hüküm karşısında yerinde olmadığını tarafların gerek akdi gerekse temerrüt faiz oranlarını serbestçe...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/213 Esas KARAR NO : 2019/297 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ: 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemle- rinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından davalılardan ...lehine, diğer davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını kredinin geri ödenmemesi üzerine girişilen takibe yapılan itirazın iptali gerektiğini davalıların yetki itirazlarının imzaladıkları sözleşmenin 13.4 e bendine göre her türlü uyuşmazlıkların çözümünde Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağına dair hüküm karşısında yerinde olmadığını tarafların gerek akdi gerekse temerrüt faiz oranlarını serbestçe belirleyebileceklerini müvekkili bankanın krediye uyguladığı akdi faiz oranının %21,45, temerrüt faiz oranının uygulanan bu akdi faiz oranının %50 fazlası olan %32,18 olduğunu belirterek takibin ... yönünden 38.646,38.-TL üzerinde ... yönünden 31.791,38.-TL üzerinden devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle: Kendisinin 30.000,00.-TL lik krediye kefil olduğunu davalı ...'ın bu kredinin 8.000,00.-TL sini ödediğini bu ödeme hesaba katılmaksızın 30.000,00.-TL limit üzerinden icra takibine girişilmesinin haklı olmadığını ... tarihinde yapılan borç yapılandırılmasına kendisinin kefil olmadığını asıl borçluya gidilmeden kefil olan kendisine karşı takip yapılamayacağını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... ise herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı banka vekili ise davalı ...'ın ... nolu kredinin geri ödeme planının kredi borçlusu ile birlikte imzaladığını zaten kendisi hakkında borcun tamamından değil kefalet limiti ve buna bağlı ferileri ile sınırlı talepte bulunulduğunu belirtmiştir. Davalı ...'ın aldığı mahkumiyet hükmü sebebi ile cezaevine alındığı ve kendisine ...un vasi olarak atandığını ... Sulh hukuk mah kararından anlaşılmıştır. Bunun üzerine bilirkişi raporu vasisine gönderilmiştir. İcra dosyası incelendiğinde 40.189,11.-TL asıl alacak 2.406,95.-TL işlemiş temerrüt faizi 120,34.-TL gider vergisi 159,23.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 42.875,63.-TL üzerinden takibe girişildiği davalı ...'nin icra dairesinin yetkisine yaptığı ödemelerin mahsup edilmemesine ve faiz oranı ile miktarına davalı ...'in de icra dairesinin yetkisine kefaletin eş rızası sebebi ile geçerli olmamasına geçerli olsa bile borçlu ...'nin tüm borçlarını kapsayacak bir kefalet beyanının olmaması faiz oran ve miktarı yönünden yaptığı itiraz üzerine haklarındaki takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda özetle: taraflar ...