DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,---kullanmış olduğu --- numaralı--- tutarlı krediye kefil olduğunu, müşterek borçlu sıfatının olmadığını, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalını borçlusu olduğu --- istinaden taksitler halinde toplam --- bedeli ödendiğini, bu bedelin müvekkiline ödenmesi için davalı tarafa --- ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini, bu nedenle ---- dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek davanın kabulüne, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı tarafın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/72 KARAR NO: 2021/627 DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,---kullanmış olduğu --- numaralı--- tutarlı krediye kefil olduğunu, müşterek borçlu sıfatının olmadığını, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalını borçlusu olduğu --- istinaden taksitler halinde toplam --- bedeli ödendiğini, bu bedelin müvekkiline ödenmesi için davalı tarafa --- ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini, bu nedenle ---- dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek davanın kabulüne, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı tarafın araç, gayrımenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- dava tarihi itibariyle tüm mülkiyetin sahip olduğunu, davacının ise gayrimenkulun --- sahipli eski ortağı olduğunu, davacının taşınmaz üzerindeki --- satın almak istediğini ve davacı şirket sahibi---- yönlendirmesi ile bankadan kredi kullanıldığını, bu kredi ile davacının ---- --- tarafından taşınmaza --- konulduğunu, --- olup bu bedelin ---kısmı için davacının kredi kullandığını, her ne kadar krediyi kullanan olarak müvekkili görünse de gerçekte davacının krediyi kullandığını ve ödemelerin davacı tarafından yapılacağı hususunda müvekkili ile aralarında anlaşma sağlandığını, bu hususun taraflar arasında imzalanan ---- tarihli sulh sözleşmesi ile de açıkça kabul edildiğini, buna rağmen davacının kredi ödemelerinde temerrüde düşmesi nedeniyle----- tarafından ihtarname gönderildiğini, davacının ---- talebi ile müracaat ettiğini, kredi geri ödemelerini yapmaması üzerine bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiğini ve ----- bulunduğu taşınmazın satışa çıkarıldığını, davacıya gönderilen ihtarname ile sulh sözleşmesine uymasının ihtar edildiğini, davacının sulh sözleşmesine aykırı davranarak müvekkilinin kendi borcu olmayan bir borç yüzünden otelinin icra kanalıyla satış riskiyle karşı karşıya bırakıldığını, sulh sözleşmesi ile davacının müvekkilini kayıtsız şartsız gayri kabili rücu ettiğini, davacının kredi borcunu kendi borçları olarak kabul ile ödemeyi de kabul ve taahhüt ettiğini, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının müvekkilinden alacaklı değil aksine borçlu olduğunu, sulh sözleşmesi ortada iken davacının başlattığı takibin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. ...