DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/12/2019 KARAR TARİHİ: 01/10/2021 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ: 22/09/2020 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davalının müvekkil şirketine olan borcunu ödemediğini, bu nedenle ----- ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu ----- sonuç alınamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, ---- sonuç alınamadığını, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine süresinde itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle açılan...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1097 Esas KARAR NO: 2021/759 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/12/2019 KARAR TARİHİ: 01/10/2021 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ: 22/09/2020 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davalının müvekkil şirketine olan borcunu ödemediğini, bu nedenle ----- ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu ----- sonuç alınamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, ---- sonuç alınamadığını, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine süresinde itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Dava tensiben basit yargılama usulüne tabii olarak açılmış, ---- tarihli celsede davacı davasını takip etmediğinden dosya işlemden kaldırılmış, akabinde süresi içerisinde davacı tarafından tekrar yenilenmiştir. ----- Fıkrası ile basit yargılama usulüne tabi davaların ivedi işlerden olması sebebiyle yalnızca bir kez takipsiz bırakılabileceği, yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılma durumunda açılmamış sayılacağı açıkça hüküm altına alınmıştır. Mahkememizin --- tarihli duruşma gün ve saatini bildirir --- duruşma zaptı --- tarihinde davacı vekiline elektronik ortamda tebliğ edilmiştir. --- tarihli duruşmada duruşma saati olan---- davacı vekili hazır bulunmadığı gibi herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşılmakla duruşma saat ---müracaata bırakıldığından Açılmamış sayılmasına karar verilmiş,. ---- yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanır .Dolayısıyla basit yargılama usulüne geçilmiş bir davada yenilendikten sonra dosyanın tekrar takipsiz bırakılması açıkça açılmamış sayılma nedenidir. Davalı taraf da duruşmada hazır bulunmamış olup aşağıdaki gibi davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir . GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İş bu dava ------ tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmekle, iş bu davanın ----gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-) Karar harcı----- harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-) Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-) Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ---- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-) Davalı ta...