Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/430 · K. 2021/773
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/430 K. 2021/773

E. 2018/430K. 2021/77312 Ekim 2021
tazminattrafik kazasıcismani zararmaluliyet raporutazminat davasımaddi tazminatkusur tespitihaksız fiiliadeiptal kararıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 06/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/06/2011 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Kumluca Merkez istikametinden ... Caddesi üzerinden ... kavşağı finike istikametine seyri sırasında ... arka girişi olan kavşağa geldiğinde kendi istikametine sola doğru petrole dönüş yapmak için doğrltu değiştirmeye başladığı esnada karşıdan gelen araçların şeridi üzerindeyken davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği davacının ağır derecede yaralandığı, belirsiz alacak davası olarak...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/430 Esas KARAR NO : 2021/773

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 06/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/06/2011 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Kumluca Merkez istikametinden ... Caddesi üzerinden ... kavşağı finike istikametine seyri sırasında ... arka girişi olan kavşağa geldiğinde kendi istikametine sola doğru petrole dönüş yapmak için doğrltu değiştirmeye başladığı esnada karşıdan gelen araçların şeridi üzerindeyken davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği davacının ağır derecede yaralandığı, belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada eksik harcın ikmal edileceğinin belirtildiği, kaza neticesinde davacının KUmluca Devlet Hastanesinde tedavi altına alındığı, Kumluca ASCM tarafından ... E. ... K. Sayılı dosyası üzerinden kamu davasının yürütüldüğü dava dışı ...'nın tam kusurlu bulunduğu, ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu, bu kazadan kaynaklı davalı tarafa KTK 97. Mad. Uyarınca başvuru yapıldığı ve ancak talebin karşılanmadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortanın kusuru oranında tahsili ile davacıya verilmesinin ve ayrıca dava masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 22/05/2018 havale tarihli dilekçede özetle; bahse konu ... Plaka sayılı aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı tarafça KTK 97. Madde uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığı bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin talep edildiği, esasa ilişkin olarakta müvekkilinin sürücünün kusuru oranında kusurlu olduğu, Mahkemece kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespitinin gerektiği, kusur tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiği, ceza Mahkemesince yapılan değerlendirmenin iş bu dava açısından kabul edilemeyeceği, maluliyet tespitinin de yine ATK'ca tespitinin gerektiği, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa kapsamında olmadığı bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bu tazminat açısından bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte yetkili bilirkişilerden aktüer raporunu alınması gerektiği SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubunun gerektiği, davacının gerçek zarar tutarının var ise tespitinin gerektiği belirtilerek davanın usulden ve esastan reddinin talep edildiği ve ayrıca yargı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 51

Hapis cezasının ertelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/892 · K. 2021/729

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1277 · K. 2021/362

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1044 · K. 2021/294

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/430 · K. 2021/681

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/810 · K. 2021/929

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/910 · K. 2021/621

8 Temmuz 2021