E. 2019/1028 K. 2021/747

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1028 Esas KARAR NO : 2021/747

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı Müvekkil ile Davalı Tüzel kişiliğe haiz şirketler olduğu. Davalı mallarının havayolu nakliyesine aracılık etmiş, bu hizmet nedeniyle içinde kendi aracılık hizmet bedeli de olacak şekilde Davalı adına son olarak navlun ve konşimento ücretine ilişkin 2 adet fatura düzenlemiştir. Davalı adına havayolu ile yapılan taşıma işleri sonrası fiilen taşıma işini yapan dava dışı asıl taşıyıcı havayolu firmalarına ödemelerini de yapmışsa da bu 2 adet faturaya ilişkin Davalı Şirket tarafından Müvekkile ödeme yapılmamıştır. Düzenlenen konşimentolara istinaden 06.02.2019 tarih ....... NUMARALI, 842.00 USD VE 06.02.2019 Tarihli .......... NUMARALI 95,18 USD tutarında toplam 2 adet fatura düzenlediği ve davalı tarafından teslim alınmıştır. Davalı şirket kontak kişisi olarak adı geçen ......... isimli kişi aynı zamanda bu e-posta yazışmalarında da Davalı Şirket adına cevaplar veren kişidir. Davalı aleyhine Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ......... Esas sayılı dosya ile icra takibine girişmiştir. Davalı vekili aracılığıyla ödeme emrine itiraz edilmiş takip durmuş, bunun üzerine ticari arabulucuya başvurulmuş arabulucu nezdinde yapılan görüşmeler ise anlaşmama ile sonuçlandığı, bu nedenlerle, davanın kabulü ile Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyada mevcut davalının tüm itirazının iptali ile asıl alacak ve ferilerinin TBK 99/111.maddesi uyarınca tahsilinin temini bakımından takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin davacı şirkete davaya konu icra takibi nedeniyle borcu bulunmamaktadır. Tarafların ticari defterleri incelendiğinde Müvekkil şirketin Davacı şirkete borçlu olmadığı anlaşılacaktır. Uyuşmazlığa konu alacak LİKİT bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda %20 oranında icra inkar tazminatı talep edilemez. Davacı şirket somut olayda kötü niyetli olduğundan müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ......... sayılı icra takibine Müvekkil şirket tarafından yapılan itirazın kabulü ile iş bu davanın reddine, somut olayda kötü niyet tazminatının şartları oluştuğundan icra takibine konu alacağın %20sinden az olmamak üzere Davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve...