DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıdan ticari ilişkileri gereği alacaklı olduğunu davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Yargılama sırasında davacı tarafça davalı taraf ile aralarında yapılan anlaşma protokolü sunulmuş, sulh protokolünün teyidi amacıyla davalı tarafa tebligatla gönderilerek 1 hafta...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/737 Esas KARAR NO : 2021/921
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıdan ticari ilişkileri gereği alacaklı olduğunu davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Yargılama sırasında davacı tarafça davalı taraf ile aralarında yapılan anlaşma protokolü sunulmuş, sulh protokolünün teyidi amacıyla davalı tarafa tebligatla gönderilerek 1 hafta içerisinde itirazda bulunmadıkları takdirde protokol hükümlerine göre karar verileceği bildirilmiş, ancak davalı taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ayrıca tarafların sulh protokolünde birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri, vekaletnamede sulhe ilişkin özel yetki bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 313.maddesi "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir" şeklinde olup, aynı kanunun 315/2.maddesinde ise "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü amir olduğundan vaki sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tarafların sulh olması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL red karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kısmın karar kesinleşince ve talep halinde iadesine, 3-Tarafların dosyada yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerine bırakılmasına, 4- Tarafların vekalet ücretini talep etmemesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair tarafların yokluğu...