DAVA:Alacak ( Sigortalının kasko sigortasından dolayı kendi sigorta şirketine karşı açtığı dava) DAVA TARİHİ:13/12/2016 KARAR TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı araç 26.09.2016 tarihinde ... Cumhuriyetinde yaptığı kaza sonucu hasara uğradığını, müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı kasko poliçesi ile teminat altına alındığını,...da yaşanan kaza, davalı sigorta şirketine bildirilmiş ve gerekli bütün evraklar verilerek, hasar ve nakliye bedelinin kasko sigortası kapsamında tazmininin talep edildiğini, bu konuda sigorta şirketi tarafından açılan dosya numarası ...dir. Ancak davaya konu aracın tamir ve nakliye masrafları, sigorta kapsamında olduğu halde, yapılan bütün görüşmelere...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/357 KARAR NO:2021/745
DAVA:Alacak ( Sigortalının kasko sigortasından dolayı kendi sigorta şirketine karşı açtığı dava) DAVA TARİHİ:13/12/2016 KARAR TARİHİ:21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı araç 26.09.2016 tarihinde ... Cumhuriyetinde yaptığı kaza sonucu hasara uğradığını, müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı kasko poliçesi ile teminat altına alındığını,...da yaşanan kaza, davalı sigorta şirketine bildirilmiş ve gerekli bütün evraklar verilerek, hasar ve nakliye bedelinin kasko sigortası kapsamında tazmininin talep edildiğini, bu konuda sigorta şirketi tarafından açılan dosya numarası ...dir. Ancak davaya konu aracın tamir ve nakliye masrafları, sigorta kapsamında olduğu halde, yapılan bütün görüşmelere rağmen davalı sigorta şirketi tarafından müvekkil şirkete ödenmediğini ve 26.11,2016 tarihli yazı ile de bu husus müvekkil şirkete resmi olarak bildirildiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin Kasko Sigortası Genel Şartları A 5.10 mad.uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, sürücünün kaza sonrası olay yerinden kaçtığı için teminat kapsamı dışında kalan bir halin bulunup bulunmadığının tespitini imkansız hale getirdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı şirkete ait ... Plakalı Aracın ...'da yaptığı kaza sonucunda hasarlanıp hasarlanmadığı varsa sigorta şirketinin tamir ve çekme nakliye masraflarından sorumlu olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür. DELİLER; Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde davalı ile yapılan e-posta yazışmaları ve ... nolu poliçe başvuru formları Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce davanın 03/10/2017 tarihinde görevsizliğine karar verilmiş olup; davalı vekilinin İstinaf üzerine İstanbul BAM 40.Hukuk Dairesi'nin 2019/656 Esas 2020/352 Karar sayılı 20/02/2020 tarihli ilamıyla "İşbu davanın konusunu oluşturan taraflar arasındaki uyuşmazlık, her ikisi de ticari şirket olan davacı ve davalı arasında 27/07/2016 tarihinde düzenlenen genişletilmiş mavi ticari kasko poliçesinden kaynaklanmaktadır. Başka bir deyişle, davacı bir ticari şirket olduğundan tüketici olarak tanımlanamayacağı gibi, taraflar arasındaki ilişki de tüketici işlemi değildir. Bu durumda, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekirken, Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere Mah...