Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/108 Esas KARAR NO : 2021/622 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ün davalı bankadan kullandırılan 12/08/2016 tarihli 6.000,00 TL miktarlı krediye itirazının bulunmadığını, 31/08/2016 tarihli 10.000,00 TL miktarlı kredi ile ilgili kredi kullandırım belgeleri ile müvekkile verilen para çekme dekontundaki imzaların birbirini tutmadığı, yine üretici kart kredi kullandırım işlemi üzerindeki mizanın belirgin olmadığını, 26/09/2016 tarihli...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/108 Esas - 2021/622 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/108 Esas KARAR NO : 2021/622
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ün davalı bankadan kullandırılan 12/08/2016 tarihli 6.000,00 TL miktarlı krediye itirazının bulunmadığını, 31/08/2016 tarihli 10.000,00 TL miktarlı kredi ile ilgili kredi kullandırım belgeleri ile müvekkile verilen para çekme dekontundaki imzaların birbirini tutmadığı, yine üretici kart kredi kullandırım işlemi üzerindeki mizanın belirgin olmadığını, 26/09/2016 tarihli 25.000,00 TL miktarlı kullandırılan krediye itirazının bulunmadığını, 05/04/2017 tarihli 10.000,00 TL bedelli kredi işlemine itirazlarının bulunduğu ancak talep etmelerine rağmen şube tarafından imzalı dekont örneklerinin verilmediğini, 17/10/2017 tarihli 8.000,00 TL miktarlı para yatırma işlemine itirazlarının bulunmadığı belirtildiğini ve taraflarına ilgili sözleşmeler ile imzalı belgelerin ödeme planlarının gönderilmesi ve bu kredi işlemleri ile ilgili inceleme başlatılması talep edildiğini, davacı ...'ün davalı bankanın Gölbaşı Şubesinden kullandığı tüm kredilere ait imzalı sözleşmelerin kredi kullandırımına dair imzalı dekontların, imzalı ödeme planlarının yapılan ödemeler dahil tüm belgelerin uygulanan faiz oranlarını gösterir kayıtların hesap ekstrelerinin celp edilerek davacı ...'ün borçlu olup olmadığının tespit edilmesini, Müvekkili davacı ...'nun kefalet limitinin tespit edilmesine, müvekkili davacı ...'ün kefalet limitinin tespit edilmesini belirterek davalı bankanın her bir müvekkili yönünden talep ettiği alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davacı ...'ün 10/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, bir kısım davacılar vekilinin 06/09/2021 havale tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davalı taraf ile varılan anlaşma uyarınca müvekkiller ... ve ... yönünden iş bu davadan feragat ettiklerini, davalıdan her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili uyap sisteminden göndermiş olduğu 06/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davacının davadan feragat ettiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm...