DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ile davacı arasında acentelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, ...'un da garantör olduğunu, acentelikten doğan borçlarının ödenmesi için davalı tarafa Bursa 10. Noterliğinin 04/03/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, olumlu sonuç alınamadığını, borçların ödenmesi konusunda herhangi bir sonuç elde edilemeyince taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin Bursa 10. Noterliğinin 18/04/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili firma tarafından feshedildiğini, davalı ... Turizm Taşımacılık Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. hakkında...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1479 Esas KARAR NO : 2021/661
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ile davacı arasında acentelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, ...'un da garantör olduğunu, acentelikten doğan borçlarının ödenmesi için davalı tarafa Bursa 10. Noterliğinin 04/03/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, olumlu sonuç alınamadığını, borçların ödenmesi konusunda herhangi bir sonuç elde edilemeyince taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin Bursa 10. Noterliğinin 18/04/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili firma tarafından feshedildiğini, davalı ... Turizm Taşımacılık Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibine başvurulduğunu, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında 19.04.2016 tarihli icra takibinde 119.263,42- TL asıl alacak, 1.235,11 TL % 10,50 değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ve 306,02 TL ihtarname sonrası can alacak olmak üzere toplam 120.804,55 TL alacak için icra takibi yaptıklarını, Davalının (Borçlu) ... Taşımacılık Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. 'nin 28.04,2016 tarihli dilekçesi ile takip konusu borcun tamamına itiraz ettiğini, ancak acentelik sözleşmesinin garantörü konumunda olan ...'un yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı tarafın ayrıca icra müdürlüğünün yetkisine de itirazda bulunduğunu, acentelik sözleşmesinin 7.20. Maddesine göre sözleşmeden doğan ihtilafların çözüleceği yerin Bursa mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, bu maddenin açık bir yetki sözleşmesi olduğunu, kaldı ki taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ekstersine ilişkin olduğunu ve bu nedenle müvekkili firmanın ikametgahı adresindeki mahkemenin uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğunu, müvekkili firmanın merkezinin ise Bursa olduğunu belirterek yetki itirazının reddine karar verilerek Bursa 1. İcra müdürlüğü 2016/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın ikametgahının İzmir olması nedeniyle genel yetki kuralı gereğince yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olması nedeniyle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bununla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı yer mahkemesinin de İzmir olduğunu, hesap dökümlerinin tek taraflı olduğunu, müvekkili firma ile karşılıklı mutabık kalınarak düzenlenmiş hesap dökümleri olmadığını, bu cari hesap dökümlerinde belirtilen alacak kalemle...