DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davalı banka ile aralarında kredi sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme sürerken davacının hesabından yıllık istihbarat ve operasyon ücreti ve kredi masraf tahsilatı adı altında toplam 11.961,54 TL tahsilat yapıldığını, bu ücretlerin haksız olduğunu, keyfi ve tek taraflı olarak belirlendiğini, haksız tahsil edilen bedellerin tahsil tarihinden itibaren faiziyle birlikte iadesi gerektiğini, ileri sürerek haksız kesintilerin 01/01/2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş taraflar arasındaki sözleşmeye...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/160 Esas KARAR NO : 2021/679 HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davalı banka ile aralarında kredi sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme sürerken davacının hesabından yıllık istihbarat ve operasyon ücreti ve kredi masraf tahsilatı adı altında toplam 11.961,54 TL tahsilat yapıldığını, bu ücretlerin haksız olduğunu, keyfi ve tek taraflı olarak belirlendiğini, haksız tahsil edilen bedellerin tahsil tarihinden itibaren faiziyle birlikte iadesi gerektiğini, ileri sürerek haksız kesintilerin 01/01/2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yıllık operasyon ve istihbarat ücreti tahsiline haklı bulunduklarını belirtmiş, davacının kullandığı kredilerin dökümünü yaparak ve gayri nakdi krediler için ilan edilen istihbarat ücretlerini de göstererek davacıdan 2015 yılı öncesi için herhangi bir ücret alınmadığını, 2016 ve 2017 yılları için tahakkuk edilen ücret için indirimli biçimde alındığını, kesintilerin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu ve sözleşmede yer alan hükümlere istinaden yapıldığını ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Eldeki dava davalı tarafından yapılan 11.961,54 TL yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında bankacılık sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı davalı bankadan kredi kullanmaktadır. Davalı tarafça 31.12.2018 tarihinde toplamda 11.961,54 TL tutarında yıllık istihbarat ve operasyon ücreti adı altında davacı hesabından para tahsilatı yapılmıştır. Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında 2020/4 Sayılı Tebliğ" yayımlanmıştır. Söz konusu Tebliğ ile; Bankalarca ticari müşterilere "Ticari Krediler", "Dış Ticaret", "Nakit Yönetimi" ve "Ödeme Sistemleri" olmak üzere dört kategoride sunulacak ürün ve hizmetler karşılığında alınabilecek ücretler 51 ücret kalemiyle sınırlandırılmıştır. Bazı ücret kalemlerine niceliksel veya niteliksel sınırlamalar konulmuştur. Tebliğde ver alan düzenlemeler, 1 Mart 2020 tarihinden itibaren yürürlüğe girecek olup, bu tarihten önce kurulmuş sözleşmelere yürürlük tarihinden sonra gerçekleştirilecek işlemler bakımından da uygulanacaktır. Tebliğde sınırlanan ücretlere ilişkin tutarlar ve oranlar üst sınır niteliğinde olup, uygulanacak ücretler ve oranların rekabetçi piyasa şartlan ve bankalar ile ticari müşteriler arasındaki iş ilişkisi çerçevesinde belirleneceği tabiidir, Ayrıca, 2006/1 Sayılı Bankamız Tebliğinin 1 Mart 2020 tarihinde yürürlükten kaldırıla...