DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın Beşevler Şubesince davacı müvekkil şirketten, hesap işletim ücreti, dönemsel ekstre masrafı, periyodik hizmet komisyonu, eksper ücreti, kredi tahsil komisyonu adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen toplam 17.521,08 TL'nin, davalının hesabına girerek kullandığı ve nemalandırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle geri ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/444 KARAR NO : 2021/701
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın Beşevler Şubesince davacı müvekkil şirketten, hesap işletim ücreti, dönemsel ekstre masrafı, periyodik hizmet komisyonu, eksper ücreti, kredi tahsil komisyonu adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen toplam 17.521,08 TL'nin, davalının hesabına girerek kullandığı ve nemalandırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle geri ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan haklar tacirlere uygulanamayacağını, davacı ile müvekkili banka arasında imza edilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olduğunu, sözleşme serbestliği ilkesi ve ahde vefa kuralları kapsamında ele alınması gerektiğini, sözleşme hükmünün sözleşmenin esasına yabancı bir hüküm olmayıp tüm bankacılık piyasasında geçerli olan bir uygulamayı ihtiva eden düzenleme olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Davalı İNG BANK A.Ş. Beşevler Sanayi/BURSA şubesi ile davacı ...L arasında genel kredi Sözleşmesi 16.11.2012 tarihinde imzalandığı ve birden çok krediler kullandırıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu 16.11.2012 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 13.10.2014 tarihli Genel Kredi sözleşmesinin tarafları İNG BANK A.Ş. Beşevler Sanayi/ BURSA şubesi ile .. olup 1.000.000,00 TL limit üzerinden imza altına alınmıştır. Sözleşme 52 sayfa ve 10 ana maddeden ibaret olup ilk ve son sayfanın taraflarca imzalanmış olduğu ve Alcast Metal tarafından imzalanmış oldukları görülmüştür. Dosya kapsamı itibariyle , Genel Kredi Sözleşmesinin 8.1. Maddesi ile, "8.1. Banka bu sözleşmeye dayanarak açtığı veya açacağı Döviz kredisi, teminat mektubu ve aval kabul kredisi dahil her türlü krediye, yetkili merciler tarafından bildirilen veya ileride bildirilecek en yüksek oranları geçmemek üzere belirleyeceği oranlarda faiz ve her nevi komisyonları ve KKDF gibi yasal ve banka düzenlemelerine veya teamüllerine göre talep edilebilecek her türlü ücret masraf ve sair giderleri uygulayacak ve bunları gider vergileri ve sair resim harçlar ile birlikte müşterinin cari hesabına borç yazacaktır." maddesine yer verilmiş olduğu görülmektedir. Taraflar 6102 sayılı Tü...