DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- sigortalı bulunan dava dışı--- tarihinde---- veren çalışana anahtarı ile birlikte teslim edildikten sonra çalınma tarihi ve aracın bulunduğu --- tarihin arasında geçen sürede hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalı --- dava konusu hırsızlık olayına ilişkin ---- ---- vermiş olduğu ifadesinde ----plaka nolu aracının anahtarı ile birlikte teslim ettiğini, -----sularından mekandan ayrılırken aracını istediğini ancak aracının olmadığının söylendiğini, aracını teslim ederken bir evrak verilmediğini, valeden ve restorandan davacı ve şikayetçi olduğunu, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/810 Esas KARAR NO: 2021/802 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- sigortalı bulunan dava dışı--- tarihinde---- veren çalışana anahtarı ile birlikte teslim edildikten sonra çalınma tarihi ve aracın bulunduğu --- tarihin arasında geçen sürede hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalı --- dava konusu hırsızlık olayına ilişkin ---- ---- vermiş olduğu ifadesinde ----plaka nolu aracının anahtarı ile birlikte teslim ettiğini, -----sularından mekandan ayrılırken aracını istediğini ancak aracının olmadığının söylendiğini, aracını teslim ederken bir evrak verilmediğini, valeden ve restorandan davacı ve şikayetçi olduğunu, müvekkili şirkete müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını, atanan eksperin aracın çalındığı tarih ile bulunduğu tarih arasındaki hasar bedelinin --- olduğunun tespit ettiğini, bunun üzerin müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına -------- gelen şahıslara ait araçlar için ------otopark hizmeti sağladığından sigortalı aracın hasarından sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalıya gönderdiği ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine davalı borçlu aleyhine---- dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ----esas sayılı dosyana davalının itirazının iptalini, takibin devamını, %20 den as olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hırsızlık olayının gerçekleştiği parkın ---- ait olduğunu, parkta bulunan tesislerin kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu, müvekkili şirketin parkta bulunan----verdiğini, otopark hizmetini müvekkilinin vermediğini, davaya konu aracı müvekkilinin teslim alındığını gösterir araç teslim fişi ve olay yerinde otopark ve --- müvekkili şirketin verdiğine dair bir tabelanın da bulunmadığını, araç sahibinin ifadesinde aracın vale --- isimli şahsa teslim ettiğini,----- görevli valeden şikayetçi olduğunu ifade ettiğini, müvekkili şirketin, olayın gerçekleştiği oto parkın mal sahibi müvekkili şirket olmakla birlikte, otoparkı işletmediğini, bütün bu nedenlerle, müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddini, haksız yere açılan icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının dava dışı ---- gittiğinde aracını otoparkdaki valeye bıraktığı esnada aracın anahtarının çalınması nedeniyle araçta meydana gelen maddi zararı...