Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/941 · K. 2021/632
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/941 K. 2021/632

E. 2018/941K. 2021/63220 Ekim 2021
tazminatsözleşmenin feshiacentalık sözleşmesibilirkişi raporuispat yüküsigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı sigorta şirketinin yetkili acentası olarak hizmet vermekte iken ... tarihinde almış olduğu bir yazı ile ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil sayısında kayıtlı ... VRG/TCK numaralı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri ile ... Sigorta A.Ş arasında mevcut bulunan ... ve ... tarihli Acentalık sözleşmeleri ve buna ilişkin yetkileri ... tarihi itibariyle feshedildiğini, Ayrıca davalı ... Sigorta A.ş tarafından Beyoğlu ... Noterliğinden verilen ... tarih yine Beyoğlu ... Noterliğinden verilen ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli hususi yetkilrinin iptal edildiğini, daha sonra...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/941 Esas KARAR NO : 2021/632

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı sigorta şirketinin yetkili acentası olarak hizmet vermekte iken ... tarihinde almış olduğu bir yazı ile ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil sayısında kayıtlı ... VRG/TCK numaralı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri ile ... Sigorta A.Ş arasında mevcut bulunan ... ve ... tarihli Acentalık sözleşmeleri ve buna ilişkin yetkileri ... tarihi itibariyle feshedildiğini, Ayrıca davalı ... Sigorta A.ş tarafından Beyoğlu ... Noterliğinden verilen ... tarih yine Beyoğlu ... Noterliğinden verilen ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli hususi yetkilrinin iptal edildiğini, daha sonra ... tarihinde gelen 2. Bir yazı ile ... tarihinde acentelik sözleşmesinin fesh edildiğini öğrendiğini ... Sigorta A.Ş'nin sigorta feshini haklı bir sebebe dayandırmadığını ve yasanın belirlemiş olduğu 3 aylık fesih süresine uymadan acentalık sözleşmesinin ... Sigorta A.Ş tarafından feshedildiği, bu nedenle Davacı ...'un zarara uğrağı bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş'ye 10.000.00 TL üzerinden belirsiz dava açtıklarını, TTK 121 ve 122 maddesi uyarinca hesaplanacak tazminat ve faizi, yargılama, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talimat yoluyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... talimat nolu dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; ... Sigorta A.Ş ile ... arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin feshinde TTK , Sigortacılık Kanunu,Yargıtay İlamı ve taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesi ve davacının defterleri bilirkişi heyetimizce incelemiş bulunmaktadır. ...'un acentelik sözleşmesinde tüm işlerini ... Sigorta'ya vermeyi taahhüt ettiği buna karşın sözleşme boyunca ... Sigorta A.Ş yanında farklı firmalarla da çalıştığı defter incelemesinde tespit edildiğini, ... Sigorta A.Ş nin acentelik sözleşmesinin feshinde 3 aylık ihbar kuralına uyduğu ihtarname tarihi ... fesih tarihi ... ayrıca bölgede bulunan acentelere nazaran ...'un yetersiz performans gösterdiği ... Sigorta A.Ş'den alınan verilerle de görüldüğünü, ... Sigorta A.Ş nin sözleşme feshinden sonra önemli kazanımlar elde etmemesi nedeniyle heyetimizce portföy tazminatı tutarı hesaplanamadığı bildirilmiştir. Talimat yoluyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... talimat nolu dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; 1. Davacının acenteliğinin haksız ve usule uyulmayarak gerçekleşen fesih sebebi ile portföy tazminatı talep hakkı bulunduğu, 2. Davacının portföyünün acentelik feshinden sonra davacı şirket portföyünde kaldığına ilişkin kanaat oluşmadığı, 3. Portföy tazminat oranının %5 olarak kabulü halinde 4.203,83 TL. tu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 121

I - Sebepleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/273 · K. 2018/530

18 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/209 · K. 2019/316

17 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/563 · K. 2021/772

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/307 · K. 2019/63

22 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/66 · K. 2018/679

12 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/681 · K. 2021/936

30 Aralık 2021