DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan sürücü ---- tarihinde, yaya haldeki müvekkiline çarparak ağır bir şekilde yaraladığını, tedavisinin ---- yapıldığını, kazanın ---- ileride olduğunu, kaza yerinin az ilerisinde de ---- bulunduğunu, yine kaza yerinin az ilerisinde, hem yol üzerinde hem de levhada ----işareti bulunduğunu, kazanın olduğu ----- karşıdan karşıya yaya geçişinin çok olduğu oldukça işlek bir cadde olduğunu, ----- davalının ---- güzergahında bulunması nedeniyle çok iyi bildiği bir yol olduğunu, ceza dosyasında bulunan kaza görüntü videosundan da karşı yöndeki araçların az gerideki kırmızı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/685 Esas KARAR NO: 2021/784 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan sürücü ---- tarihinde, yaya haldeki müvekkiline çarparak ağır bir şekilde yaraladığını, tedavisinin ---- yapıldığını, kazanın ---- ileride olduğunu, kaza yerinin az ilerisinde de ---- bulunduğunu, yine kaza yerinin az ilerisinde, hem yol üzerinde hem de levhada ----işareti bulunduğunu, kazanın olduğu ----- karşıdan karşıya yaya geçişinin çok olduğu oldukça işlek bir cadde olduğunu, ----- davalının ---- güzergahında bulunması nedeniyle çok iyi bildiği bir yol olduğunu, ceza dosyasında bulunan kaza görüntü videosundan da karşı yöndeki araçların az gerideki kırmızı ışık nedeniyle durduğunu, müvekkilinin duran araçları geçip kaza noktasına geldiğini, kazaya karışan aracın seyir yönüne göre solundan gelip sağına geçmekte iken ve tam bu geçişi tamamlayacak iken, aracın sağından müvekkiline çarptığının görüldüğünü, görüntü kaydından davalı sürücünün çok hızlı seyrettiği, zamanında frene basmadığı ve müvekkilini metrelerce savurduğu açıkça anlaşıldığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, kazaya karışan araç sürücüsü hakkında dava açıldığını, ----mahkeme, davalı sürücünün tali kusurlu olduğuna kesin olarak hükmettiğini, ceza mahkemesinin kusur tespitinin hatalı olduğunu, davalı sürücünün ağır kusurlu olduğunu bir kez daha belirtmek istediğini beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,--- maddi tazminatın kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ------- manevi tazminatın kaza tarihi olan--- tarihinden itibaren ticari avans faiz ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gider ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekil olarak talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada yetkisizlik kararı verilerek yetkili yer mahkemesi olan ---gönderilmesini talep ettiklerini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvurunun usulden reddini, -----yaralanması iddiası ile maddi tazminat talep edildiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ------- olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, daval...