DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu meydana gelen 22/08/2016 tarihli trafik kazasındaki ruhsat sahibinin ... olduğu, fakat ... adlı şahsın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari taksi ... istikametinde seyir halinde iken ... aracın kontrolünü yitirdiğini ve trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası sonucu takside sadece yolcu olan, hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza gerçekleştikten sonra taksi şoförü ...'in olay yerini hızla terk ettiğini ve müvekkiline hiçbir şekilde yardım etmediğini, kaza sonucu ... Sigorta A.Ş'ye iş gücü...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/490 Esas KARAR NO : 2021/647
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu meydana gelen 22/08/2016 tarihli trafik kazasındaki ruhsat sahibinin ... olduğu, fakat ... adlı şahsın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari taksi ... istikametinde seyir halinde iken ... aracın kontrolünü yitirdiğini ve trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası sonucu takside sadece yolcu olan, hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza gerçekleştikten sonra taksi şoförü ...'in olay yerini hızla terk ettiğini ve müvekkiline hiçbir şekilde yardım etmediğini, kaza sonucu ... Sigorta A.Ş'ye iş gücü kaybı ve maddi tazminat istemi ile başvurulduğunu fakat cevap verilmediğini, ruhsat sahibi ... ise kusursuz olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı müvekkil tarafından yüklü miktarda tedavi masrafının yapıldığını, müvekkilinin kazanın meydana geldiği günden beri çalışamadığını, ve tedavisinin sona erene kadar da çalışamayacağını, müvekkilinin cam vitray işi ile uğraştığını ve %100 malûl durumda olduğunu, kaza nedeniyle davacının iş gücü kaybına uğradığını ve eskisi gibi işlerini devam ettiremeyeceğini, ceza davasında ve polis tutanaklarında kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurunun bulunduğunu bildirerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan tahsiline, 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da ikamet ettiğini ancak 10 yıldır yurt dışında yaşadığını, ... plaka numaralı ticari plakasını yıllardır kiraya verdiğini, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını ve araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığını, gerçekleşen trafik kazasında hukuki sorumluluğunun olmadığını, KTK.'nun hükümlerine göre, 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya araçın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse sayılır." şeklinde olduğunu, müvekkilin aracı üzerinde en son 20/05/2015 ve 11/05/2016 tarihli kira kontratıyla ...'ın kiracı olduğunu, diğer davalı ...'in kollukta verdiği ifadede davacı önceden tanıdığını ve arkadaşı olduğunu, yolda karşılaştıklarını ve gideceği yere kadar bır...