Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davalılar ile birlikte 21/11/2012 tarihinde kurulan diğer davalı ... ... San Ltd Şti'nin kurucu ortaklarından olduğunu, müdür olarak atanan davalı ...'in müdürlüğü sırasında görevini ve davacının güvenini açıkça suistimal ettiğini, şirketi kendi menfaatleri çerçevesinde yönettiğini, şirket kayıtlarını düzenli tutmadğı gibi, şirket giderlerini yüksek gösterdiğini, davacıdan gizlediğini, şirket ortaklarının 26/07/2013 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığın ve bu toplantıda şirket müdürü ...'in azline ve dava dışı ...'ın müdür olarak atanmasına karar verildiğini, hazır bulunan ...'in toplantı gündemi ve hazirun cetvelini imzaladığını, toplantı sonuna kadar toplantıda kaldığını ancak toplantı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/486 Esas KARAR NO:2021/689
DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma) DAVA TARİHİ :29/04/2015 KARAR TARİHİ:22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davalılar ile birlikte 21/11/2012 tarihinde kurulan diğer davalı ... ... San Ltd Şti'nin kurucu ortaklarından olduğunu, müdür olarak atanan davalı ...'in müdürlüğü sırasında görevini ve davacının güvenini açıkça suistimal ettiğini, şirketi kendi menfaatleri çerçevesinde yönettiğini, şirket kayıtlarını düzenli tutmadğı gibi, şirket giderlerini yüksek gösterdiğini, davacıdan gizlediğini, şirket ortaklarının 26/07/2013 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığın ve bu toplantıda şirket müdürü ...'in azline ve dava dışı ...'ın müdür olarak atanmasına karar verildiğini, hazır bulunan ...'in toplantı gündemi ve hazirun cetvelini imzaladığını, toplantı sonuna kadar toplantıda kaldığını ancak toplantı tutanağını imzadan imtina ettiğini, durumun toplantı tutanağında belirtilerek imza altına alındığını, dava dışı ...'ın, müdürlük görevini kabul ettiğini, hatta genel kurula görev teklifinin kendisinden geldiğini, ancak şirketin piyasa borlarından dolayı şirkete kayıtlı ortak olmaktan imtina ettiğini, kendi paylarını ve ortaklık haklarını temsil etmesi için davalı ...'yı ortak yaptığını, davacının, şirkette aktif olarak çalışması olmayıp, diğer ortakların taahhüt ettikleri sermaye payları da dahil şirketin bu süreye kadar tüm finansmanını da karşıladıklarını, ancak davalılardan ... ve dava dışı Lütfi'nin davacıyı son derece büyük zarara uğrattıklarını, dava konusu şirketin 26/07/2013 tarihinden bu yana 3.şahıslara karşı şirketi temsil ve ilzam edecek olan yönetim organının eksik olduğunu, şirketin fiili olarak ortağı olan davalı ... ile dava dışı ...'ın şirket demirbaş listesinde bulunan, 2 adet biorezanans tanı cihazı ile şirket faaliyet konusunu fiilen kendi nam ve hesaplarına yapmakta olduklarını, davalı ...'in müdürlük görevi süresince kesmiş olduğu şirket faturalarını vergi dairesine bildirmediğini, uzun süredir faaliyette bulunmayan şirketin devamı ve amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını beyanla, üç ortaklı limited şirketin haklı nedenlerle feshine ve şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 12/03/2019 tarihli dilekçesi ile davalarını ıslah ederek, şirketin tasfiye giderlerinin davacı üzerinde kalma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının yapacağı giderleri davalılardan tahsili ihtimalinin de son derece zayıf bir ihtimal olduğunu, davacının zarara uğramasının önlenmesi ve haklarının korunması için TTK 638 hükmünce davacı ortağın şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi talebiyle ıslah etmiştir. CEVAP: Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GERE...