DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2019 tarihinde davalı ...'nın sürücü, davalı şirketin işleten, davalı sigortanın kasko sigortalısı araç ile yaya haldeki davacıların murisi ...'a çarpması nedeni ile murisin vefat ettiğini ve müvekkillerinin manevi zarar uğradıklarını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu, davalı sigortanın manevi tazminat başvurusuna karşılık müvekkillerinin haberi olmaksızın 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigortayı ibra etmediklerini ve bunun zararı karşılamadıklarını, murisin engelli eşi ...'a baktığını, kazadan sonra ...'ın da kısa süre içinde vefat ettiğini iddia ederek murisin çocukları lehine...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/641 Esas KARAR NO : 2021/661
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2019 tarihinde davalı ...'nın sürücü, davalı şirketin işleten, davalı sigortanın kasko sigortalısı araç ile yaya haldeki davacıların murisi ...'a çarpması nedeni ile murisin vefat ettiğini ve müvekkillerinin manevi zarar uğradıklarını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu, davalı sigortanın manevi tazminat başvurusuna karşılık müvekkillerinin haberi olmaksızın 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigortayı ibra etmediklerini ve bunun zararı karşılamadıklarını, murisin engelli eşi ...'a baktığını, kazadan sonra ...'ın da kısa süre içinde vefat ettiğini iddia ederek murisin çocukları lehine 35.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda davacıya 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin iade edilmediğini, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği davacıların talep edebilecekleri miktar kalmadığını, manevi tazminat belirlenirken poliçedeki özel şartların da dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği davacıların başkaca tazminat talep edemeyeceğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir. Manevi tazminatın bölünmezliği savunmasına ilişkin olarak ise, davacıların yapılan ödeme nedeni ile davalıları tamamen ibra etmedikleri, dekontta açıklama bulunmadığı ve ödemeden haberdar edilmedikleri gözetildiğinde, ödemenin ancak dekont niteliğinde olabileceği değerlendirilmiştir. Kaldı ki, ödeme açıklamasında yalnız davacılar vekilinin adının bulunduğu, davacılar vekilinin sigortaya başvuru dilekçesinde murisin eşi ... ile davacılar yararına destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, yapılan ödemenin manevi tazminata ilişkin olduğunun ispat yükünün davalı ... üzerinde olup bu yönde bir delil sunulmadığı anlaşıldığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir. Davalı ... nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınm...