Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkil şirkete ciro yolu ile intikal eden ... Antalya ... Şubesine ait, 25/10/2018 keşide tarihli, keşidecisi ... Nakliyat Meyve Suları Yaş Sebze Meyve Komis. Oto Al. Sat. İnş. Tur. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, 76.000,00 TL bedelli çekin vekil edenin alacağına istinaden alındığını, söz konusu çekin meşru hamilinin müvekkili olup, söz konusu çekin kaybolduğunu, çekin kaybolması sebebiyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, 13/11/2018 havale tarihli dilekçe ile davalı ... vekili tarafından çekin müvekkilerinde olduğuna dair dilekçe sunduğunu, 21/11/2018 tarihli muhtıra ile taraflarına iş bu davanın açılması için iki haftalık süre...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/825 Esas KARAR NO : 2019/216 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkil şirkete ciro yolu ile intikal eden ... Antalya ... Şubesine ait, 25/10/2018 keşide tarihli, keşidecisi ... Nakliyat Meyve Suları Yaş Sebze Meyve Komis. Oto Al. Sat. İnş. Tur. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, 76.000,00 TL bedelli çekin vekil edenin alacağına istinaden alındığını, söz konusu çekin meşru hamilinin müvekkili olup, söz konusu çekin kaybolduğunu, çekin kaybolması sebebiyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, 13/11/2018 havale tarihli dilekçe ile davalı ... vekili tarafından çekin müvekkilerinde olduğuna dair dilekçe sunduğunu, 21/11/2018 tarihli muhtıra ile taraflarına iş bu davanın açılması için iki haftalık süre verildiğini, ... tarihli dilekçenin içeriğini kabul etmediklerini, müvekkilinin çeki cirolayan ... ve ... ile bir ticari ilişkisi bulunmadığını ve tanımadıklarını, bu dilekçede de buna dair bir anlatım bulunmadığını, müvekkilinin ... Nakliyat.....Ltd. Şti.'den aldığı çeki bankaya ibraz etmek için imzalamış, sunmak için bankaya gittiğinde kaybettiğini fark ettiğini, davalı ... vekilinin dilekçesinde ... Nakliyat.......Ltd. ŞTi.ile aralarında bulunan bir kira kontratından bahsettiklerini,, davalı ...'ın kira sözleşmesinin taraf dahi olmadığını, iş bu kontratın aslını sunmaları gerektiğini, bu sebeplerle, dava konusu çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararının devamını, davaya konu çekin taraflarına iadesini, çeki kötüniyetli olarak elinde bulunduran davalı taraf aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı ... vekili tarafından gerçeğe aykırı olarak borçlu bulunduğu çekin kaybolmuş bulunduğu iddiası ile Antalya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, hasımsız açılmış bulunan bu davada çek bedelinin %15 i kadar teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verildiğini, vade tarihinde ödenmesi için bankaya verilen dava konusu çek bedeli ödeme yasağı nedeni ile ödenmemiş olup, bu husus çekin arkasına yazılarak çek netice itibarıyla müvekkilime iade edildiğini, davalı tarafın tamamen kötü niyetli olarak müvekkilimin alacaklı olduğu çek bedelinin ödememek için gerçeğe aykırı iddia ile dava açtığını, açmış olduğu dava hukuka ve gerçeğe aykırı olup, ödeme yasağı ve çek aslının müvekkiline iadesi ile müvekkilinin bu dava ile ilgili bilgilere 07.11.2018 tarihinde ulaştığını, bunun üzerine açılmış bulunan bu davada hak iddia...