E. 2015/271 K. 2019/100

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/271 KARAR NO : 2019/100 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2015 KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizden verilen ... tarihli, .../ ... Esas, .../ ... sayılı kararın, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, .../...-... karar sayılı bozma ilamı üzerine, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi; Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından Moskovada bulunan ...firması ile yapılan anlaşma gereği bu firmaya sevk edilmek üzere 20.500 Kglik salatalığın Hamule senedi ile davalı firmaya ait araç ve şoförle gönderilmek üzere Antalyada yüklendiğini, sürücünün ... olduğunu, araç alıcıya ulaştığında bozulmuş olduğunun bağımsız Survey şirketi tarafından tespit edildiğini, emtianın belli bir ısı seviyesinde nakledilmesi gerektiğini, soğutucuların çalıştırılmaması nedeniyle ürünün bozulduğunu, ayrıca malın yerine geç tesliminin de bozulmada diğer bir etken olduğunu, davalıların meydana gelen bu zarardan sorumlu olduklarını, alıcının malın bozulmuş olması nedeniyle müvekkiline ödeme yapmadığını,müvekkilinin zararının 5.550,00 USD olduğunu, döviz bazında taleplerinin uygun görülmemesi halinde 9.300,00 YTL zarar tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise cevap ve karşı dava dilekçesinde; aracın mücbir sebep nedeniyle Samsun limanında beklediğini, gecikmeden dolayı müvekkillerinin bir kusuru olmadığını, alıcı firmanın gümrükleme parası olmadığından aracın 8 gün rehin kaldığını, gümrükten çıktıktan sonra dahi malların sağlam olduğunu, tespit raporunun yokluklarında düzenlendiğini, malın hangi tarihlerde Moskovaya ulaştırıldığının belirtilmediği, raporun alın 16.02.2003 tarihinde düzenlendiğini, oysa müvekkilin 22.02.2003 tarihinde ancak gümrükten çıkabildiğini, çekilen fotoğrafları kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilin 8 gün gümrükte bekletilmiş olması nedeniyle 1.508,40 YTL zararlarının doğduğunu, ayrıca nakliye tutarı olan 7.340,39 YTL nin ödenmediğini, toplam 8.848,79 YTL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de, hamule senedinde malın teslim yerinin Antalya gösterilmesi nedeniyle HUMK 10 maddesi uyarınca yetki itirazının reddine ... tarihli ara kararı ile karar verilmiştir. Taraflar arasındaki CMR sözleşmesi, taşınan emtiaya ilişkin fatura, gümrük belgeleri, ürüne ilişkin fotoğraflar, Survey raporu örnekleri dosyaya sunulmuştur. Dava; taraflar arasındaki CMR sözleşmesinden kaynaklanan malın zamanında teslim edilmemesi ve uygun taşınmaması nedeniyle oluşan zararın tazmini davası olup, karşı dava ise davacının alıcısının kusuru nedeniyle fazla bekleme yapılmaktan kaynaklanan zarar ile nakliye bedelinin tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilaflı husus alın hasarlı teslim edilip edilmediği, davalını...