Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin 17/11/2016 tarihli ihalesi kapsamında, müvekkiline ihale edilen ... Sınıfı Jeneratör Alımı ve Montaj işine ilişkin taraflar arasında 12/01/2017 tarihli sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin sözleşme konusu malları (Jeneratör) temin etmeyi ve montajını yapmayı üstlendiğini; davalıdan kaynaklanan sebepler yüzünden işin yapımında gecikme olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ayrıca işbu işlemler nedeniyle sözleşmede ek süre verileceğinin belirtilmesine rağmen bu taleplerinin davalı tarafça reddedildiğini, gecikmenin davalının kusurundan kaynaklandığı halde davalının haksız olarak müvekkiline 28 günlük gecikmeye istinaden 149.100 Euro gecikme cezası uyguladığını; Ayrıca Ödeme Emri Belgesi'nin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/543 Esas KARAR NO:2021/700
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2018 KARAR TARİHİ:30/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin 17/11/2016 tarihli ihalesi kapsamında, müvekkiline ihale edilen ... Sınıfı Jeneratör Alımı ve Montaj işine ilişkin taraflar arasında 12/01/2017 tarihli sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin sözleşme konusu malları (Jeneratör) temin etmeyi ve montajını yapmayı üstlendiğini; davalıdan kaynaklanan sebepler yüzünden işin yapımında gecikme olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ayrıca işbu işlemler nedeniyle sözleşmede ek süre verileceğinin belirtilmesine rağmen bu taleplerinin davalı tarafça reddedildiğini, gecikmenin davalının kusurundan kaynaklandığı halde davalının haksız olarak müvekkiline 28 günlük gecikmeye istinaden 149.100 Euro gecikme cezası uyguladığını; Ayrıca Ödeme Emri Belgesi'nin düzenlendiği 20.10.2017 tarihinde ödeme yapılmayıp 01.12.2017 tarihinde ödeme yapılması nedeniyle müvekkilinin 129,521,78 Euro kur farkı zararına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle cezai şart bedeli adı altında yapılan 149.100 Euro kesinti ve kur farkından dolayı oluşan zarar 129.521,78 Euro olmak üzere toplam 278.621,78 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin ihalesi kapsamında davacıya ihale edilen ... Sınıfı Jeneratör Alımı ve Montajı işine ilişkin taraflar arasında 12/01/2017 tarihli sözleşme imzalandığını ve 19/01/2017 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, Sözleşme ile üstlenilen işin yapımındaki gecikmelerin tamamen davacıdan (davacının kusurundan) kaynaklandığını, bu nedenle de gecikme cezasının sözleşmenin 34.1 ve 34.2 nolu maddesi hükümlerine istinaden haklı olarak uygulandığını; davacının ek süre talebinin, ileri sürdüğü olayların müvekkilinden kaynaklı olmaması nedeniyle uygun görülmediğini; sözleşme konusu işlerin tamamlanması Neticesinde 20.12.2017 tarihli Ödeme Emri Belgesi'nin düzenlendiğini, Sözleşmenin 12.2.3 nolu maddesi hükmüne göre, ihalenin Türk Lirası haricinde bir fiyatla istekli üzerinde kalması halinde, Ödeme Emri Belgesi'nin düzenlediği tarihteki TC. Merkez Bankası Alış Kuru Türk Lirası cinsinden hesap edilerek ödeme yapılması gerektiğini; bu nedenle davacının kur farkı zararına uğradığına ilişkin iddiasının sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasında yapılmış ... Sınıfı Jeneratör Alım ve Montaj işine ilişkin sözleşme gereği işin geç tesliminden dolayı davacı hakedişinden kesildiği ileri sürülen gecikme cezasının ve kur farkından dolayı uğranıldığı ileri sürülen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, taraflar arasında yapılmış sözleşme g...