Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı-borçlu şirket arasında rulman alım-satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye dayalı olarak davalının müvekkilinden birçok kez faturaya dayalı mal alıp farklı tarihlerde ödemeler yaptığını ancak cari hesaptaki 55.091,29-TL.lık bakiye borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafından bu icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz edilmekle icra takibinin durduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ve karşı tarafın tayin edilen toplantı tarihinde hiçbir mazeret öne sürmeksizin toplantıya katılmaması üzerine görüşme ve anlaşma yapılamadığını, müvekkili ile davalı-borçlu arasında...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/787 KARAR NO : 2021/545
DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı-borçlu şirket arasında rulman alım-satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye dayalı olarak davalının müvekkilinden birçok kez faturaya dayalı mal alıp farklı tarihlerde ödemeler yaptığını ancak cari hesaptaki 55.091,29-TL.lık bakiye borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafından bu icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz edilmekle icra takibinin durduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ve karşı tarafın tayin edilen toplantı tarihinde hiçbir mazeret öne sürmeksizin toplantıya katılmaması üzerine görüşme ve anlaşma yapılamadığını, müvekkili ile davalı-borçlu arasında mal alım satımı, malın teslim-tesellümü, fatura düzenlenmesi ve teslimi, ürünlerde herhangi bir ayıp bulunmadığı ve herhangi bir ihbar yapılmadığı yönünde hiçbir uyuşmazlık olmadığını; davalı tarafça bu konuda yapılmış bir iddia bulunmadığını, borçlu şirketin icra takibinde yapmış olduğu yetki itirazının müvekkili ile davalı arasındaki ticari alım satım ilişkisinde de davalının edimi yönünden borcun ifa edileceği yerin, alacaklının ikametgahının bulunduğu İzmir olduğuna ve icra takibi de satış bedelinin ödetilmesi istemiyle yapıldığına göre yetki itirazının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı borçlunun müvekkiline borçlu bulunduğunun taraflar arasındaki cari hesap hareketleri ve kayıtlar ile sabit olduğunu, davalı şirketin satın aldığı mallar ile ilgili olarak faturalar düzenlediğini, ürünler teslim edildiğini ve davalı tarafından müvekkiline farklı zamanlarda ödemeler yapıldığını, düzenlenen faturalara karşı hiçbir itiraz ve iade yapılmadığını, faturaların müvekkilinin kayıtlarına işlendiğini. BS fomları düzenlenerek vergi dairesine teslim edildiğini, taraflar arasında çeşitli tarihlerde hesap mutabakatı yapıldığını ve davalının hesap hareketlerine ilişkin mutabakatını müvekkiline gönderdiğini, bu mutabakatlar ile de davalının borcunu kabul ettiğinin ortada olduğunu, davalının kayıtlarına işlemiş olmasına rağmen faturalar nedeniyle borçlu bulunmadığı yönünde icra takibine itiraz etmesinin haksızlığını ve kötüniyetini açıkça ortaya koyduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirkete olan borcu nedeni ile 21.03.2018 keşide tarihli 33.129,74-TL.lık bir çek keşide ettiğini ancak bu çekin karşılıksız çıktığını, davalının borcunu ödeyeceğini bildirerek ilave süre talep ettiğini ve iyiniyetle yaklaşan müvekkilinin borçlu müşterisine ilave süre verdiğini, bu esnada karşılıksız çek nedeni ile kambiyo senedine dayalı takip yoluna başvurmak için öngörülmüş 6 aylık sürenin geçtiğini, bu nedenle karşılıksız çeke ilişkin herhangi bir icra tak...