Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Tarım ve Hayv. Tic. San. Paz. İhr. İth. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi davalı diğer şirket ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme gereğince asıl borçlu şirkete kredi garanti fonu teminatıyla kullandırılan kredinin ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibine girişildiğini, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, söz konusu kredi, kredi garanti fonunun teminatında ise de, Bakanlar Kurulu Kararı gereği kredi garanti fonu adına tahsil işlemlerinin kredi veren tarafından yapılması gerektiğini, bu...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1098 KARAR NO : 2021/594
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Tarım ve Hayv. Tic. San. Paz. İhr. İth. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi davalı diğer şirket ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme gereğince asıl borçlu şirkete kredi garanti fonu teminatıyla kullandırılan kredinin ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibine girişildiğini, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, söz konusu kredi, kredi garanti fonunun teminatında ise de, Bakanlar Kurulu Kararı gereği kredi garanti fonu adına tahsil işlemlerinin kredi veren tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenle kredi garanti fonunun yaptığı ödeme nispetinde tahsilatın bu kuruma aktarılacağını ileri sürerek davalıların borca itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; icra takibine konu alacağın banka tarafından hesap mutabakatı yapılmaksızın icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin kredi garanti fonu ile yapılandırma görüşmeleri yaptığı sırada muaccel hale gelmemiş iken alacağın icra takibine konu edildiğini, takip dosyasına alacağın dayanağı belgelerin sunulmadığını, kredi sözleşmesinin genel işlem koşullarını içerdiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Dava dilekçesinde harca esas değer 2.000.000-TL nakdi ve 1.600,00-TL gayrinakdi alacak olarak gösterilmiş bunun üzerinden peşin karar ve ilam harcı yatırılmış, dava dilekçesinin sonuç bölümünde takibe itirazın iptali talep edilmiş, takip talebinde 2.038.770,79-TL nakdi alacak, ve 1.600,00-TL gayrinakdi alacak talep edilmiş olduğundan davacı vekilinden açıklama istenilmiş, davacı vekili takip konusu tüm tutarın dava konusu olduğu şeklinde peşin yatırılması gereken karar ve ilam harcını tamamlamıştır. Taraflarca bildirilen deliller incelenmiş, kredi sözleşmeleri, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası değerlendirilmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; ... Bank AŞ tarafından ... Gıda Tarım ve Hayv. Tic. San. Paz. İhr. İth. A.Ş., ... San ve Tic AŞ ile ... aleyhine 1.997.544,20-TL asıl alacak, 38.309,07-TL faiz, 1.002,07-TL ihtar masrafı, 1.915,45-TL BSMV olmak üzere toplam 2.038.770,79-TL nakdi alacağı tahsili, 1.600-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi istemiyle 14/09/2018 tarihinde girişilen icra t...