Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 07/07/2005 tarihli ve 509-30 sayılı kararı ile müvekkiline 07/07/2005 tarihinden itibaren 30 yıl süre ile İzmir ve Tire şehirlerinde doğal gaz dağıtım faaliyeti yapmak üzere 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca ... numaralı dağıtım lisansının verildiğini, müvekkilinin bu lisans çerçevesinde İzmir ve Torbalı bölgelerinde faaliyet gösterdiğini, ... İlçesi, ...Cad, No. .... önünde bulunan doğal gaz borusunun İzmir Büyükşehir Belediyesi adına çalışan diğer davalı şirketin ekipleri tarafından müvekkilinin bilgisi dışında yapılan kazı çalışması sırasında hasar gördüğünü, toplam 2.732,45 TL maddi zarara uğradığını ayrıca yine İnönü Caddesindeki doğal gaz borularına da aynı şekilde verilen zararlardan ötürü toplam...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/374 KARAR NO : 2021/808
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/07/2012 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 07/07/2005 tarihli ve 509-30 sayılı kararı ile müvekkiline 07/07/2005 tarihinden itibaren 30 yıl süre ile İzmir ve Tire şehirlerinde doğal gaz dağıtım faaliyeti yapmak üzere 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca ... numaralı dağıtım lisansının verildiğini, müvekkilinin bu lisans çerçevesinde İzmir ve Torbalı bölgelerinde faaliyet gösterdiğini, ... İlçesi, ...Cad, No. .... önünde bulunan doğal gaz borusunun İzmir Büyükşehir Belediyesi adına çalışan diğer davalı şirketin ekipleri tarafından müvekkilinin bilgisi dışında yapılan kazı çalışması sırasında hasar gördüğünü, toplam 2.732,45 TL maddi zarara uğradığını ayrıca yine İnönü Caddesindeki doğal gaz borularına da aynı şekilde verilen zararlardan ötürü toplam 8.467,56 TL maddi zararın doğduğunu belirterek, bu miktarların haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davada harca esas değer 8.467,56 TLdir. Yani bu miktar zararın tahsili istenmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu edilen hasarın oluşumunda müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusurun olmadığını, bu itibarla müvekkilinin oluştuğu iddia olunan hasarlardan hukuki anlamda sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin, diğer davalı İzmir Büyükşehir Belediyesinin açmış olduğu ihale sonucunda söz konusu işin yapımını yüklendiğini, ihale sonrasında düzenlenen sözleşme gereği müvekkilinin tüm uygulamalarının diğer davalı tarafından verilen onaylanan ve uygun görülen plan ve projeler, teknik şartnameler dahilinde yapıldığını, yapılan tüm çalışmaların bizzat İzmir Büyükşehir Belediyesi kontrolörlüğünde gerçekleştiğini, alt yapı tesislerine ilişkin teknik şartnamelere göre doğal gaz, telefon, elektrik sistemi gibi tesisatların yol kotundan belli derinlikte bulunan bölgelere döşenmesi gerektiğini, ancak müvekkili tarafından yapılan çalışmalarda bir çok kez söz konusu tesislerin olması gereken kotta döşenmiş olmadığının belirlendiğini, teknik şartnamelere göre müvekkilinin yaptığı işte kazı derinliğinin asfalt kotundan maksimum 28 cm olduğunu ancak yapılan çalışmalarda bu kazı derinliğinde olmaması gerektiği halde bir çok telefon, elektrik, uydu, doğal gaz sistemine ilişkin tesislerle karşılaşıldığını ve müvekkilinin kusuru dışında dava konusu edilen yerler dahil bir kısım yerlerde zarar oluştuğunu, diğer yandan; işe başlanmadan önce Haziran 2011 tarihinde toplantı yapılarak güzergahta altyapı tesisi bulunan tüm kuruluşlara yapılacak işle ilgili bilgi verildiğini, AYKOME kararıyla ilgili kuruluşların çalışmalar sırasında güzergahta bölgeyi bilen gözlemcilerin görevlendirilmesine karar verildiğini ancak bu toplantıda ...