Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/590 · K. 2019/44
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/590 K. 2019/44

E. 2018/590K. 2019/4411 Ocak 2019
hizmet sözleşmesibilirkişi raporubozma kararıhizmet alımımuvazaasözleşmenin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

BİRLEŞEN DAVA Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/329 Esas 2015/438 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARAR TARİHİ : 11/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ... tarihli Hizmet Sözleşmesi ile, müvekkilinin davalı sağlık kurumunda ... Bölümünü kurup işletmek, karşılığında da davalının cirosunun % 75'ini almak üzere anlaşıldığını, ancak ... Bakanlığı'nın hastane ve tıp merkezlerinin hizmet alımlarına çeşitli sınırlamalar getirmesi, uymayanlar hakkında yaptırım öngörmesi ve işyerinden ayrılan bir personelin tarafları ... Bakanlığı'na şikayet edeceğini bildirmesi nedeniyle, sözleşmenin tarafların karşılıklı rızalarıyla feshedildiğini, buna rağmen sözleşmenin aynı şartlarla ve sözlü olarak yapılıp uygulandığını, davalının ödemelerini düzenli yapmaması nedeniyle...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/590 KARAR NO : 2019/44 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/06/2010 BİRLEŞEN DAVA Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/329 Esas 2015/438 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARAR TARİHİ : 11/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ... tarihli Hizmet Sözleşmesi ile, müvekkilinin davalı sağlık kurumunda ... Bölümünü kurup işletmek, karşılığında da davalının cirosunun % 75'ini almak üzere anlaşıldığını, ancak ... Bakanlığı'nın hastane ve tıp merkezlerinin hizmet alımlarına çeşitli sınırlamalar getirmesi, uymayanlar hakkında yaptırım öngörmesi ve işyerinden ayrılan bir personelin tarafları ... Bakanlığı'na şikayet edeceğini bildirmesi nedeniyle, sözleşmenin tarafların karşılıklı rızalarıyla feshedildiğini, buna rağmen sözleşmenin aynı şartlarla ve sözlü olarak yapılıp uygulandığını, davalının ödemelerini düzenli yapmaması nedeniyle anlaşmanın ... tarihinde sona erdirildiğini, müvekkilinin ..., ..., ... aylarında göz bölümü için SGK'ya kesilen fatura tutarlarının % 75'i olan toplam 164.791,00 TL davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ... tarihli ıslah dilekçesi ile davalının ceza almasını önlemek amacıyla hataen imzaladığı ... tarihli fesih sözleşmesinin irade fesadı nedeniyle iptalini talep etmiştir. 2-Davalı vekili, ... tarihli sözleşmenin ... tarihli yazılı sözleşme ile feshedildiğini, davacı şirket yetkilisi ... Hastalıkları Uzmanı Dr. ...'in fesih tarihinden sonra, müvekkiline ait tıp merkezinde sigortalı olarak çalışmaya devam ettiğini ve çalışmasının karşılığın ödendiğini, ancak ... tarihinde iş ve sosyal güvenlik mevzuatına aykırı olarak işi bıraktığını, bu nedenle müvekkilinin kazanç ve itibar kaybına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin feshedilen sözleşmeyi uygulama niyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 3-Mahkememizce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar ıslah dilekçesiyle fesih sözleşmesinin iptali talep edilmişse de, feshin geçersizliği talebinin zaten asıl dava içeriğinde bulunduğu, dava değerine göre, sözleşmenin fesih sonrası devam edeceğine ilişkin anlaşmanın HUMK'nın 288. maddesi gereğince yazılı delillerle ispatlanması gerektiği, davalının muvafakat etmemesi nedeniyle davacının gösterdiği tanıkların dinlenmediği, hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanarak kendi lehine hak yaratamayacağı gibi, konusu itibari ile yasaya aykırı bir sözleşmeye dayanılarak da hak iddia edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla "davacı taraf sözleşmenin feshine dair ... t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/278 · K. 2019/182

27 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/893 · K. 2019/288

11 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/344 · K. 2018/549

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/604 · K. 2019/354

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/401 · K. 2019/269

1 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/883 · K. 2019/356

6 Mayıs 2019