Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/608 · K. 2021/689
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/608 K. 2021/689

E. 2020/608K. 2021/68928 Eylül 2021
icra takibiödeme emritakibin durdurulmasıtazminatbilirkişi incelemesiyetkiye itirazalacağın tahsiliicra inkar tazminatıyevmiye defteriBa-Bs Formlarıborca itirazicra takibine itirazistinaf yoluitirazın iptaliyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili 06/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davacının, davalı/borçlu ... ile aralarındaki mal ticari ilişkinden doğan alacak sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun ise ödeme emrinin tebliğinden sonra, borca itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, ancak görüşmelerin sonucu anlaşamadıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden mal satımı yapılmış ve söz konusu mallar davalı tarafa eksiksiz olarak teslim edildiğini, mal satımı karşılığında, 16.11.2017 Tarih Ve ... Nolu ve 26.02.2018 Tarih ... nolu iki adet fatura tanzim edilmiş olup fatura bedelleri davalı tarafça ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki ve borcun mevcudiyeti...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/608 Esas KARAR NO : 2021/689

DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili 06/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davacının, davalı/borçlu ... ile aralarındaki mal ticari ilişkinden doğan alacak sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun ise ödeme emrinin tebliğinden sonra, borca itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, ancak görüşmelerin sonucu anlaşamadıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden mal satımı yapılmış ve söz konusu mallar davalı tarafa eksiksiz olarak teslim edildiğini, mal satımı karşılığında, 16.11.2017 Tarih Ve ... Nolu ve 26.02.2018 Tarih ... nolu iki adet fatura tanzim edilmiş olup fatura bedelleri davalı tarafça ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki ve borcun mevcudiyeti müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olmakla ayrıca borçluya tebliğ edilen faturalardan açıkça görüldüğünü, davalı tarafça söz konusu faturalara borçlu davalının herhangi bir itirazda bulunmadığı da dikkat çeken hususlardan olmakla fatura ve fatura muhteviyatı kesinleştiğini, vergi dairesine beyan edilen BA-BS formlarının celbi ve incelenmesi neticesinde müvekkilin davalıdan alacaklı bulunduğunun anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle borçlunun takibi durduran itirazları haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlu, borcu olduğunu bildiği ve bu durum müvekkil şirket tarafından borçluya gönderilen faturalar ile sabit olduğu halde sadece icra takibini semeresiz bırakmak ve mal kaçırmak maksadıyla haksız olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve takibe konu alacağın, likit olmasını göz önünde bulundurarak, borçlu aleyhıne %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile borca ve yetkiye itirazın iptali ile takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı/borçlu şirket aleyhine, alacağın likit olduğu da nazara alınarak %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça her hangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı ... Ltd. Şti. Vekilinin 04/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davalarının 12.178,50 TL alacağın tahsili istemlerini içeren iş bu davanın alacak davası olarak devam edilmesinin talep edildiği, ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmakla davanın tamamen ıslah edilmesi nedeni ile ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER; Mahkememizce celp edilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/608 · K. 2021/133

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/436 · K. 2021/1113

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/637 · K. 2022/960

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/710 · K. 2021/764

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/664 · K. 2021/598

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/489 · K. 2021/698

5 Ekim 2021