DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin toptancısı olan ... Ltd. Şti.'ye telefon aracılığıyla siparişte bulunduğu. ...bankasının muhatap olduğu... nofu 53.000 TL bedelli ve ...nolu 55.000 TL bedelli iki adet çek verdiği, Söz konusu çeklere rağmen ... Ltd. Şti'nin herhangi bir mal tesliminde bulunmadığı, bunun üzerine söz konusu şirket aleyhine menfi tespit ve çek iptal davası açıldığı, ancak bu çekleri aldığı kredinin teminatı olarak Ziraat bankasına ciro ettiği. Ziraat bankası tarafından da gönderilen yazıda, bu hususun teyit edildiği,Müvekkil şirketin ... Ltd. Şti'ye karşı açılan davayı kazanmasına rağmen davalı banka çalışanı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/436 Esas KARAR NO : 2021/1113
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin toptancısı olan ... Ltd. Şti.'ye telefon aracılığıyla siparişte bulunduğu. ...bankasının muhatap olduğu... nofu 53.000 TL bedelli ve ...nolu 55.000 TL bedelli iki adet çek verdiği, Söz konusu çeklere rağmen ... Ltd. Şti'nin herhangi bir mal tesliminde bulunmadığı, bunun üzerine söz konusu şirket aleyhine menfi tespit ve çek iptal davası açıldığı, ancak bu çekleri aldığı kredinin teminatı olarak Ziraat bankasına ciro ettiği. Ziraat bankası tarafından da gönderilen yazıda, bu hususun teyit edildiği,Müvekkil şirketin ... Ltd. Şti'ye karşı açılan davayı kazanmasına rağmen davalı banka çalışanı üçüncü kişiye ödemek zonında kaldığı, Davalı bankanın çekleri, rehin cirosuyla devraldığı, bunun kanuna aykırı olduğu, Davalı bankanın çeki, konuyla hiçbir bağlantısı olmayan ... yoluyla tahsil etme yoluna gittiği, davalının kötüniyetli olduğu İddiasında bulunmuştur. Davacı vekili talep sonucu olarak, 108.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çeklerin rehin kapsamında değil, kredi borcuna karşılık olarak alındığı, yasal prosedüre uygun olarak elektronik takasa tabi tutulduğu, Çekin çalışana ciro edilmesi şeklinde bir durumun söz konusu olmadığı, ...'in şahsi cirosunun söz konusu olmadığı, söz konusu kişinin şubenin operasyon görevlisi olduğu, çeki banka adına banka yetkilisi sıfatıyla ve müvekkil şubenin kaşesi altına imza attığı, Davacının kötüniyet iddiasının gerçeği yansıtmadığı savunmasında bulunarak, davanın reddini ve yargılama giderleriyle yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Ödenen 108,000 TL miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile davalıdan istirdatına dair açılmış İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İzmir 1. ATM'nin ... sayılı dosyası getirtilmiş; davalının çeki çalışanına ciro edip çek bedelinin tahsil edildiğine dair dekontlar dosya içinde hazır edilmiştir. İzmir 1. ATM'nin ... sayılı kesinleşen mahkeme kararı ile; Davacı şirketin dava dışı ... Sanayi ve Ticaret LDT uyuşmazlık konusu çeklere ilişkin borcunun olmadığının tespiti yapılmıştır. Davalı bankanın 11/06/2021 tarih, ....sayılı yazı ekindeki 02/11/2016 tarihli 53.000 TL tutarlı... seri numaralı ...Bankası çeki, 03/11/2016 tarihli 55.000 TL tutarlı ...seri numaralı ...Bankası Çeki, 148.000 TL toplam tutarlı çek tevdi bordrosu 11/05/2016 tarihli 130.000 TL tutarlı .......Bankası B...