DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'in maliki olduğu aracın sağ yan ve kapı kısmı ile müvekkili ...' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazada sürücü ...'in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada bir kusurunun olmadığını, kazadan sonra Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza tarihinde müvekkilinin 21 yaşında olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin geçici ve daimi iş gücü kaybı yaşadığını, kazaya sebebiyet veren...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/706 KARAR NO : 2019/158 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'in maliki olduğu aracın sağ yan ve kapı kısmı ile müvekkili ...' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazada sürücü ...'in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada bir kusurunun olmadığını, kazadan sonra Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza tarihinde müvekkilinin 21 yaşında olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin geçici ve daimi iş gücü kaybı yaşadığını, kazaya sebebiyet veren ...'in maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ... Genel Sigorta A.ş tarafından sigortalandığını, şimdilik 1.000,00 TL maddi, tazminatı tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise Sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada tamamen suçlu olarak gösterildiğini, ödeyemeyecek olduğu bedelin tarafından istenildiğini, davacı tarafın kullanmış olduğu aracın sağ tarafına çarpması sonucu olduğunu, çizginin güneşli bir havada gözükmeyecek şeklide deforme olduğunu, davacının kullanmış olduğu motorsiklet sürücüsünün trafik lambasına çok yakın mesafede aşırı hızlı olup kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası davacı tarafın kıskını çıkarıp, kendisi ile ilgilendiğini ambulans çağırdığını, uzlaşmayı kabul ettiğini ancak karşı tarafın haksız bir şeklide tazminat talep ettiğini talep edilen miktarı ödeyemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı kiraladığı ...'nın haricinde hiç kimseyi tanımadığını, davacı asilin kemik kırığı geçirerek yaralandığı ilk tespitlerde davalı ...'in kusurlu olduğunun iddia edildiğini, kendisinin hiçbir kusurunun olmadığını, kusur durumunun olayda tarafından habersiz sözleşme ve taahhütnameye uymayan ... ve kazaya sebebiyet vermiş iki tarafa ait olduğunu, olay ile ilgili Savcılık soruşturmasının devam ettiğini, kusur durumlarının net olmadığını, usul ve yasalara aykırı olduğunu, davaya konu tazminat miktarı zenginleştirme aracı olarak nitelikte olduğunu, iddia edilen manevi zararla hiçbir bağının olmadığını, haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, ... tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 27/10/2015 - 27/10/20...