Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1006 · K. 2021/470
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1006 K. 2021/470

E. 2018/1006K. 2021/47015 Haziran 2021
menfi tespithizmet sözleşmesitazminattespit davasıistirdatkeşif ve bilirkişi incelemesirayiç bedelsatış bedelitakasbilirkişi incelemesiyasal sürebilirkişi raporueser sözleşmesiicra takibiihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle öncesinde avans mahiyetinde teslim edilen sonrasında davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bedelsiz kalan 1 adet çek nedeniyle davacı şirketin 36.000 TL borçlu olmadığının tespitine, bedelsiz kalan çekin davacıya iadesine, geri verilmesi istenen çekle ilgili ihtiyati tedbir mahiyetinde İİK 72/2 maddesi kapsamında davalı açısından ödemeden ve icra takibinden men verilmesine, müvekkilinin davalı şahıs firmasına 10/10/2018 keşide tarihli ve 36.000 TL tutarlı çekten...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1006 Esas - 2021/470 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1006 KARAR NO : 2021/470

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... İNŞAAT YUMURTA SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. - VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle öncesinde avans mahiyetinde teslim edilen sonrasında davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bedelsiz kalan 1 adet çek nedeniyle davacı şirketin 36.000 TL borçlu olmadığının tespitine, bedelsiz kalan çekin davacıya iadesine, geri verilmesi istenen çekle ilgili ihtiyati tedbir mahiyetinde İİK 72/2 maddesi kapsamında davalı açısından ödemeden ve icra takibinden men verilmesine, müvekkilinin davalı şahıs firmasına 10/10/2018 keşide tarihli ve 36.000 TL tutarlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, öncelikle davalı ... tarafından adı geçen çeki bankaya takas ya da bir başka yolla ibraz etmesi halinde, çek hesabında bulunan paranın başka bir hesapta bloke edilerek, davalıya ödenmesinden men edilmesine, adı geçen kıymetli evrakın müvekkiline iadesine, dava konusu çek bedelinin yargılama sırasında ödenmek zorunda kalınması halinde istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. Davalı ... duruşmadaki beyanında " Davacı şirketin iki inşaatı vardı.Biz bu iki inşaat karşılığında araç aldık.... isimli davacı şirketin yetkilisinin arkadaşı olan kişinin inşaatının işini aldık ve bu inşaat için de 36.000,00 TL.bedelli çek aldık.Dava konusu olan Denizbank Bursa Şubesine ait 10/10/2018 keşide tarihli 36.000,00 TL bedelli çektir.Biz bu anlaşmayı yaptığımız sırada davacı ...'in arkadaşı ...'da çek vardı.Ancak çekin süresi yakındı diye bize verilmedi.Bunun üzerine ... dava konusu çeki verdi. Biz bu çek karşılığında inşaatın raylarını, kapılarını koyduk.Teyit ettikten sonra bize çeki verdiler.Sonrasında kapıların yönlerinin beğenilmemesi sebebiyle biz kapıların yönlerini değiştirdik.Kapıları inşaata koyduk.... çeki verirken ...'ın arkadaşı olduğunu, kendisinin çeki verip ...'ın ise ona ödeme yapacağını söyledi.Bana göstermiş olduğunuz 02/04/2018 tarihli asansör sözleşmesi biraz önce bahsettiğim iki inşaat için düzenlenmiştir.Bu sözleşmedeki imza ve kaşe bizim firmanın kaşesidir.75.000,00 TL. bedel karşılığında araç aldık.Dava konusu çek bu sözleşmeye ilişkin alınmamıştır.Biz karşılığında sadece araç aldık.Daha sonra bu aracı ben üçüncü bir kişiye sattım.Daha sonra o kişiden de aracın çalındığını öğrendim. Dosyaya sunulan sözleşme 3...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/504 · K. 2021/361

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1048 · K. 2021/363

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/430 · K. 2021/246

22 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/357 · K. 2021/751

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1271 · K. 2020/106

4 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/733 · K. 2021/211

10 Mart 2021