Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Şirketlerinde KMAZMSS poliçesi bulunan 34 YL ... plakalı aracın Serkan SINAK tarafından 26/10/2016 tarihinde kullanıldığı sırada Bursa'dan Yalova'ya seyir halindeyken motorundan yağ akması ve akan yağın yolda kayganlık yaratması nedeniyle çok araçlı kaza meydana geldiğini, ....'ın yaralandığını, davalı şirketin profesyonel olarak taşıma işiyle uğraştığından basiretli tacir olarak hareket etme yükümlülüğünde olduğunu, davaya konu kazaya ağır kusuruyla sebep olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 53.695,00 TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1048 Esas - 2021/363 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1048 KARAR NO : 2021/363
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : .... TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - . VEKİLİ :Av. . DAVALI : OTOBÜS İŞLETMESİ İ ACENTALIĞI
VEKİLLERİ :Av. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Şirketlerinde KMAZMSS poliçesi bulunan 34 YL ... plakalı aracın Serkan SINAK tarafından 26/10/2016 tarihinde kullanıldığı sırada Bursa'dan Yalova'ya seyir halindeyken motorundan yağ akması ve akan yağın yolda kayganlık yaratması nedeniyle çok araçlı kaza meydana geldiğini, ....'ın yaralandığını, davalı şirketin profesyonel olarak taşıma işiyle uğraştığından basiretli tacir olarak hareket etme yükümlülüğünde olduğunu, davaya konu kazaya ağır kusuruyla sebep olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 53.695,00 TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafından rücuen tazminata konu olaya ilişkin müvekkili şirkete yapılan herhangi bir ihbarın bulunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın kazaya dahil olduğuna ilişkin bir kaza tespit tutanağının bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödemelerin nelere dair gerçekleştirildiğinin de bilinemediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin hiç bur kusurunun olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın öncelikle zamanşamı yönünden ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, ZMMS (Trafik) sigortası sözleşme ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Davacı sigorta şirketi dava konusu kaza sebebiyle 3.kişilere ödediği maddi ve cismani zarar tazminatını davalı sigorta ettirenden Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları B.4/a maddesi uyarınca rücuen talep etmektedir. Buna göre davacı sigorta şirketinin talebi halefiyet ilkesine dayanmamakta, zarar görene ödediği tazminat tutarında sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirene dönmesini ifade etmektedir. Davacı sigorta şirketinin rücu hakkı, ifa edilen alacaktan bağımsız, kanundan ve sözleşmeden doğan bir haktır. Bu bakımdan sigorta şirketinin dava konusu talebi KTK md.95 hükmüne dayanmaktadır. Anılan yasal düzenlemeye paralel olarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.a maddesinde; tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır...